Постанова
Іменем України
23 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 753/17743/19
провадження № 61-23053св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
представник заявника - ОСОБА_2,
заінтересована особа - ОСОБА_3,
представник заінтересованої особи - ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року у складі колегії суддів Голуб С. А., Ігнатченко Н. В., Таргоній Д. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису, стосовно ОСОБА_3 внаслідок вчинення економічного насильства.
На обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що з 04 жовтня 1997 року перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, від якого мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час шлюбу за спільні кошти була придбана квартира АДРЕСА_1, право власності на яку 03 липня 2013 року зареєстровано за ОСОБА_3
18 травня 2018 року шлюб між ними розірвано.
Дарницьким районним судом міста Києва розглядається цивільна справа № 753/10620/18 за його позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до нього про поділ спільного сумісного майна подружжя, предметом спору якого є вищезазначена квартира.
При цьому ОСОБА_3 не заперечується та не оспорюється та обставина, що спірна квартира набута у шлюбі та є спільним сумісним майном колишнього подружжя.
Заявник зазначав, що 05 вересня 2019 року, повернувшись до спірної квартири, виявив у квартирі ОСОБА_3 з двома невідомими йому чоловіками, які виконували монтажні роботи зі встановлення охоронної системи (сигналізації, пультової охорони тощо), окрім того, один із них поводив себе агресивно і погрожував йому (заявнику) фізичною розправою.
Вказував, що всі його особисті речі та документи залишились у квартирі, до якої він фактично не має доступу через охоронну сигналізацію, сам він змушений тимчасово проживати у знайомих, оскільки іншого житла не має. Дії ОСОБА_3 зі встановлення охоронної системи (сигналізації) вважає самоуправством, а саме встановлення такої сигналізації - незаконним.
Просив суд видати обмежувальний припис у вигляді покладення на ОСОБА_3 терміном на 6 місяців обов`язку усунути перешкоди, створені йому останньою, у користуванні спірним майном, а саме:
- зобов`язати ОСОБА_3 невідкладно відключити та демонтувати встановлену нею охоронну систему (сигналізацію, пультову охорону тощо) у квартирі АДРЕСА_1,
- невідкладно надати йому ( ОСОБА_1 ) безперешкодний доступ до квартири та комплект ключів від вхідних дверей
- на строк дії обмежувального припису утримуватись від вчинення будь-яких дій які можуть перешкоджати йому ( ОСОБА_1 ) безперешкодно знаходитись та користуватись квартирою, зокрема не змінювати замки вхідних дверей, не змінювати вхідні двері до квартири, самовільно встановлювати охоронні системи у квартирі, вилучати належний йому комплект ключів від вхідних дверей квартири.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року у складі судді Сирбул О. Ф. заяву задоволено.
Видано обмежувальний припис у вигляді покладення на ОСОБА_3 строком на 6 (шість) місяців обов`язку усунути перешкоди, створені ОСОБА_1 у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності, - квартирою АДРЕСА_1 .
Зобов`язано ОСОБА_3 невідкладно відключити та демонтувати встановлену нею охоронну систему (сигналізацію, пультову охорону тощо) у вказаній квартирі.
Зобов`язано ОСОБА_3 невідкладно надати ОСОБА_1 безперешкодний доступ до квартири АДРЕСА_1 та комплект ключів від вхідних дверей вказаної квартири.
Зобов`язано ОСОБА_3 на строк дії обмежувального припису утримуватись від вчинення будь-яких дій, які можуть перешкоджати ОСОБА_1, безперешкодно знаходитись та користуватись квартирою АДРЕСА_1, зокрема, змінювати замки вхідних дверей до квартири, змінювати вхідні двері до квартири, самовільно встановлювати охоронні системи (сигналізацію, пультову охорону тощо) у квартирі, вилучати належний ОСОБА_1 комплект ключів від вхідних дверей до квартири.
Про видачу обмежувального припису не пізніше наступного дня з ухвалення рішення повідомити уповноваженому підрозділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції місті Києві для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік, а також Дарницьку районну у місті Києві державну адміністрацію.
Виходячи з того, що ОСОБА_3 вчиняє щодо ОСОБА_1 економічне насильство, та з метою запобігання ризиків продовження вчинення економічного насильства суд першої інстанції вважав за необхідне видати обмежувальний припис, яким покласти на ОСОБА_3 строком на 6 місяців обов`язок усунути перешкоди, створені ОСОБА_1, у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2019 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Проаналізувавши обставини справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_3 не містять ознак домашнього насильства у розумінні Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", у зв`язку з чим відмовив у задоволенні заяви про видачу обмежувального припису.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2019 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржене судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга аргументована тим, що апеляційний суд неповно дослідив обставини справи, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкових висновків при вирішенні спору.
Не врахувавши наявність у заявника права власності на частину спірної квартири (визнання цього права заінтересованою особою в цій же справі), суд апеляційної інстанції неправомірно вважав, що відсутність у нього реєстрації у спірній квартирі применшує або виключає повністю його право користування цією квартирою.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
ОСОБА_6 через свого представника ОСОБА_4 подала відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Застосування заходів обмежувального припису для фактичного вирішення іншого спору (спірних правовідносин сторін) призведе до порушення правового порядку в державі, суперечить принципу легітимних сподівань та юридичної визначеності.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 27 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/17743/19.
Відмовлено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення дії Київського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 04 жовтня 1997 року перебували зареєстрованому шлюбі, який розірвано на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва 18 травня 2018 року.
Від шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час шлюбу сторони придбали нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , спір з приводу поділу якої перебуває на розгляді уДарницькому районному суді м. Києва.