Постанова
Іменем України
07 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 757/8910/16-ц
провадження № 61-19875св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. М.,
учасники справи:
| позивач - ОСОБА_1 , відповідачі - Публічне акціонерне товариство "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів", третя особа - ОСОБА_2, |
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року у складі судді Батрин О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Олійника В. І., Желепи О. В., Ігнатченко Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ"
(далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" (далі - ПАТ "НДІ ЕМП"), третя особа - ОСОБА_2, про стягнення недонарахованої та недоплаченої заробітної плати.
Позовна заява мотивована тим, що наказом ПАТ "НДІ ЕП" від 07 травня 2014 року № 48/3к ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду заступника начальника відділення 1400 ПАТ "НДІ ЕП".
Наказом ПАТ "НДІ ЕМП" від 17 лютого 2015 року № 8/3 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у зв`язку із скороченням чисельності працівників.
Позивач зазначав, що при звільненні з ним не проведено остаточний розрахунок, зокрема йому невиплачено заробітну плату за 74 відпрацьованих дня за період з 07 травня 2014 року по 17 лютого 2015 року з урахуванням індексації у розмірі 38 017,48 грн, які просив стягнути з відповідача.
До закінчення підготовчого засідання ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на його користь недораховану та недоплачену заробітну плату у розмірі 102 357,14 грн за період з 07 травня 2014 року по 30 квітня 2015 року; зобов`язати відповідача скасувати невірний запис в трудовій книжці від 17 лютого 2015 року та внести всі записи про роботу та нагороди, внесені в трудову книжку за час роботи на підприємстві, засвідчити підписом чинного керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів та зобов`язати відповідача видати довідку про роботу із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25 квітня 2019 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ "НДІ ЕМП", третя особа - ОСОБА_2, про зобов`язання видати довідку про роботу.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, у справі № 759/4393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "НДІ ЕМП", третя особа - голова правління ПАТ "НДІ ЕМП" Саруханян А. А., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, встановлено виплату позивачу всіх належних при звільненні коштів, тому в силу частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) такі обставини не підлягають доказуванню.
Відповідачем спростовано твердження позивача, що йому невиплачено заробітну плату за 74 робочі дні за період з 07 травня 2014 року по 17 лютого 2015 року, оскільки на підприємстві здійснювався облік робочих днів, в тому числі і позивача, за які розраховувалася і виплачувалася заробітна плата відповідно до табелів обліку робочого часу.
Посилання позивача, що розмір заробітної плати підлягав виплаті з урахуванням даних, викладених відповідачем у довідці від 30 грудня 2015 року № 70, є безпідставними, оскільки цю довідку скасовано, як таку, що видана помилково, а також в ній проведений розрахунок середньої заробітної плати для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності та у зв`язку з вагітністю і пологами.
Крім того, нарахування заробітної плати проведено відповідно до табелів робочого часу з урахуванням коефіцієнта завантаженості та скороченого робочого тижня, з чим погоджувався позивач, написавши заяву від 12 травня 2014 року, що відповідає вимогам трудового законодавства.
Встановивши, що згідно з наказом ПАТ "НДІ ЕМП" від 19 грудня 2014 року № 99 з 1 березня 2014 року внесено зміни до штатного розкладу, відповідно до якого за посадою заступника начальника відділення 1400 визначено посадовий оклад у розмірі 4 200 грн, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення невиплаченої заробітної плати відповідно до його займаної посади з 07 травня 2014 року виходячи з посадового окладу в розмірі 4 500 грн на місяць, як передбачено наказом про прийняття його на роботу.
Щодо доводів позивача про нарахування йому заробітної плати з 01 липня 2014 року виходячи з посадового окладу 6 000 грн на місяць, то вони є необґрунтованими, оскільки у справі відсутні докази встановлення заробітної плати в такому розмірі.
Відсутні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення заробітної плати за виконання обов`язків директора з економіки з 08 серпня 2014 року виходячи з посадового окладу у розмірі 6 500 грн, оскільки призначено його на цю посаду без виплати різниці в окладах.
Також відповідачем спростовано доводи позивача про необхідність оплати йому виконання обов`язків голови правління ПАТ "НДІ ЕМП" у період з 26 листопада 2014 року по 30 квітня 2015 року з посадовим окладом у розмірі 12 500 грн, оскільки відсутні будь-які дані щодо розміру посадового окладу голови Правління, у тому числі - 12 500 грн.
Також, суд зазначив, що відсутні підстави для індексації заробітної плати відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", оскільки судовим рішенням у справі № 759/4393/15-ц встановлено, що ОСОБА_1 виплачені всі належні при звільненні кошти.
Вимога ОСОБА_1 про зобов`язання скасувати невірний запис в трудовій книжці від 17 лютого 2015 року щодо звільнення його з роботи є похідною від вимоги про поновлення на роботі, у задоволенні якої відмовлено судовим рішенням у справі № 759/4393/15-ц.
Безпідставною є також вимога позивача про внесення в трудову книжки всіх записів про роботу та нагороди, оскільки ним не надано доказів щодо звернення до відповідача з такою вимогою, та судовим рішенням у справі № 759/4393/15-ц встановлено, що при звільненні ОСОБА_1 видано належним чином оформлену трудову книжку.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 квітня 2019 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що вимоги позивача про стягнення недоплаченої заробітної плати є безпідставними.
При цьому, суд зазначив, що судом першої інстанції не встановлено порушення трудового законодавства та законних прав позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що згідно з довідкою від 30 грудня 2015 року № 70, виданою ПАТ "НДІ ЕМП", середньоденний заробіток встановлений у розмірі 319,08 грн, тому у період з 07 травня 2014 року по 17 лютого 2015 року відповідачем не доплачено позивачу заробітну плату, яка підлягає індексації.
Крім того, заявник посилається на те, що в матеріалах справи наявні докази, якими підтверджується прийняття його на роботу з окладом у розмірі 4 500 грн, а також розмір окладів за виконання обов`язків заступника начальника відділення 1400 та Голови правління ПАТ "НДІ ЕМП".
Доводи інших учасників справи
Інші учасники судового процесу не скористались правом подати відзив на касаційну скаргу, заперечень щодо її вимог і змісту до суду не направили.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що згідно з наказом ПАТ "НДІ ЕМП" від 07 травня 2014 року № 1/4к ОСОБА_1 прийнято на роботу на посаду заступника начальника відділення 1400 з посадовим окладом у розмірі 4 500 грн.
12 травня 2014 року ОСОБА_1 написав заяву, в якій зазначив про те, що у зв`язку з важким економічним становищем підприємства не заперечує виплату заробітної плати з урахуванням коефіцієнту завантаженості згідно штатного розкладу та подальшого можливого скорочення робочого тижня, але відповідно до відпрацьованого часу (а. с. 146, т. 1).
Відповідно до наказу ПАТ "НДІ ЕМП" від 06 листопада 2014 року № 43к тимчасово покладено обов`язки директора з економіки на заступника начальника відділення 1400 ОСОБА_1 з 06 листопада 2014 року на період дії вакансії, без виплати різниці в окладах (а. с. 234, т. 1).
Наказом ПАТ "НДІ ЕМП" від 26 листопада 2014 року № 74 виконуючому обов`язки директора з економіки - заступнику начальника відділення 1400 наказано приступити до виконання обов`язків виконуючого обов`язків Голови правління ПАТ "НДІ ЕМП" (а. с. 233, т. 1).
На підставі наказу ПАТ "НДІ ЕМП" від 17 лютого 2015 року №48/3к позивача звільнено із займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України (а. с. 39, т. 2).
Згідно з довідкою ПАТ "НДІ ЕМП" № 70, виданою 30 грудня 2015 року, середньоденна заробітна плата для призначення допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та у зв`язку з вагітністю та пологами становить 319,08 грн (а. с. 4, т. 1).
Наказом ПАТ "НДІ ЕМП" від 15 березня 2016 року № 48/1 довідку від 30 грудня 2015 року № 70 визнано анульованою у зв`язку з виявленням помилки (а. с. 45, т. 1).
У довідці ПАТ "НДІ ЕМП" № 25, виданій 09 липня 2015 року, зазначено, що середньоденна заробітна плата для розрахунку виплат на випадок безробіття становить 140,08 грн (а. с. 46, т. 1).
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року у справі №759/4393/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "НДІ ЕМП", третя особа - голова правління ПАТ "НДІ ЕМП" Саруханян А. А., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 лютого 2016 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року у справі №759/4393/15-ц залишено без змін (а. с.223-228, 229-237, т. 1).
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
У частині третій статті 3 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.