ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 461/2255/17
адміністративне провадження № К/9901/43530/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Галицького районного суду м.Львова від 10 травня 2017 року у складі Мисько Х.М. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Улицького В.З. (головуючого), Запотічного І.І., Кузьмича С.М. у справі за позовом адвоката Джурика Андріана Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Адвокат Джурик Андріан Євгенович звернувся до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив визнати протиправним рішення Львівської митниці ДФС про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. та скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0478/209100501/17 від 10 березня 2017 року.
2. Постановою Галицького районного суду м. Львова від 10 травня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року позов задоволено.
2.1. Визнано протиправним рішення Львівської митниці ДФС про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.; скасовано постанову в справі про порушення митних правил № 0478/209100501/17 від 10 березня 2017 року.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. 10 березня 2017 року в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням Скоромним Я.І. було винесено постанову про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.
3.2. Вказана постанова була винесена на підставі протоколу про порушення митних правил № 0478/209100501/17 від 14 лютого 2017 року.
3.3. Судами попередніх інстанцій зазначено, що при складанні протоколу 14 лютого 2017 року під час в`їзду в Україну ОСОБА_1 у пункті пропуску на митному пості Рава-Руська Львівської митниці ДФС не було залучено захисника, хоча ОСОБА_1 при цьому наполягав на його залученні та інформував інспектора ВМО № 1 м/п Рава- Руська Юрківа А.Я. про те, що у нього у даній справі є адвокат Джурик А.Є . Крім того, ОСОБА_1 інформував інспектора про те, що він з адвокатом Джуриком А.Є. з`являвся на виклик від 06 жовтня 2016 року № 19450/13-70-20/С/29 та подавав 27 грудня 2016 року у Львівську митницю ДФС (отримано митницею 27 грудня 2016 року) заяву про звільнення від юридичної відповідальності, а також 27 грудня 2016 року надавав Львівській митниці ДФС письмове пояснення та додатки до нього, а саме: копію заяви про кримінальне правопорушення, зареєстроване 28 листопада 2016 року Жовківським відділенням поліції, копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 листопада 2016 року.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що при розгляді даної справи митним органом було порушено ст.ст. 486, 489 Митного кодексу України. Посадовою особою Львівської митниці ДФС не були взяті до уваги документи, які надавались Львівській митниці ДФС задовго до розгляду справи, а саме: заява ОСОБА_1 про звільнення від юридичної відповідальності від 27 грудня 2016 року, пояснення ОСОБА_1 від 27 грудня 2016 року з додатками до нього - копією заяви про кримінальне правопорушення від 25 листопада 2016 року, зареєстроване 28 листопада 2016 року Жовківським відділенням поліції та копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29 листопада 2016 року. Таким чином, постанова в справі про порушення митних правил № 0478/209100501/17 від 10 березня 2017 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України - не відповідає вимогам закону.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідач звернувся із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
6. Касаційна скарга аргументована неправильним застосуванням судами норм матеріального права - приписів МК України. Вказує, що судами не враховано, що відповідно до протоколу № 0478/209100501/17 від 14 лютого 2017 року, позивач від пояснень відмовився, хоча був ознайомлений із правами, передбаченими, статтею 498 МК України. При цьому, сам факт звернення у правовохоронні органи не підтверджує, що проти позивача вчинено шахрайські дії та не спростовують ту обставину, що позивач ввіз на територію України транспортний засіб по смузі руху "зелений коридор", в митному режимі "транзит".
7. Позивач у відзиві на касаційну скаргу відповідача просить залишити її без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій без змін, як такі, що є законними та обгрунтованими.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
8. Так, за змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Як встановлено пунктом 25 частини першої статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) митний режим - це комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення.
10. Згідно з пунктом 58 частини першої статті 4 МК України транспортні засоби - транспортні засоби комерційного призначення, транспортні засоби особистого користування, трубопроводи та лінії електропередачі.
11. Пунктом 1 частини першої статті 95 Митного кодексу України передбачено, що строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).
12. Відповідно до положень частини першої статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів - від одного підрозділу цього органу до іншого), митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби не більше ніж на одну добу - тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
13. Як визначено частиною третьою статті 470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
14. Аналіз змісту наведених вище законодавчих норм дає підстави для висновку, що транспортні засоби, які переміщуються у митному режимі транзиту повинні бути доставлені до органу доходів і зборів призначення у строк, що не перевищує 10 діб, а у разі перевищення цього строку на особу, яка здійснювала таке перевезення настає відповідальність, передбачена ст. 470 МК України.