ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 160/3129/19
адміністративне провадження № К/9901/12557/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020 (судді - Чередниченко В.Є., Іванов С.М., Панченко О.М.) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В :
У квітні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач, ФОП) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС, відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "С" від 15.02.2019 № 0004151410 та № 0004141410.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 12.11.2019 у задоволенні адміністративного позову відмовив.
19.12.2019 позивач подав апеляційну скаргу, яка згідно з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 була залишена без руху як така, що подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (в апеляційній скарзі не зазначено дату отримання копії рішення суду першої інстанції; до апеляційної скарги не додано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та копії доданих до неї письмових матеріалів).
Згідно з ухвалою цього ж апеляційного суду від 13.02.2020 апеляційну скаргу було повернуто з тих підстав, що позивач не усунув недолік апеляційної скарги та не вказав дату отримання копії повного судового рішення суду першої інстанції.
Висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для повернення апеляційної скарги вмотивований тим, що скаржник не усунув усі недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 14.01.2020, а саме щодо зазначення в апеляційній скарзі дати отримання копії повного тексту рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Апеляційний суд відхилив довід позивача, що повний текст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 ним не отриманий, зазначивши, що це пов`язано із не виконанням позивачем обов`язку, покладеного на нього статтею 131 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), повідомляти суд про зміну адреси.
ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2020, у якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Доводи позивача обґрунтовані посиланням на те, що копію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019 він не отримав. З повним текстом цього рішення ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 09.12.2019, про що і зазначив в апеляційній скарзі. З врахуванням зазначених обставин вважає, що в апеляційного суду не було підстав, передбачених статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, для повернення апеляційної скарги.
Відповідач не реалізував процесуальне право подати відзив на касаційну скаргу.
Верховний Суд, перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи позивача, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 296 КАС в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.
Частиною другою статті 298 КАС передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частиною першою статті 169 КАС визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною другою цієї статті встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За змістом пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб, визначений судом, тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.
Залишаючи апеляційну скаргу позивача без руху, апеляційний суд виходив, зокрема з того, що позивач не вказав в апеляційній скарзі дату отримання повного тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2019. Способом усунення виявленого недоліку в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху визначено зазначити таку дату. Однак, враховуючи, що позивач зазначав про те, що копію оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції ним не отримано, запропонований судом спосіб усунення недоліку апеляційної скарги є неприйнятним, а його реалізація фактично неможливою.