ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 369/381/17
адміністративне провадження № К/9901/43226/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №369/381/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2017 (суддя Ковальчук Л.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 (головуючий суддя Мацедонська В.Е., судді: Лічевецький І.О., Мельничук В.П.),
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Житомирської митниці Державної фіскальної служби (далі також Житомирська митниця, відповідач) про скасування постанови від 26.12.2016 у справі про порушення митних правил №0677/101000014/2016, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00грн.
Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, посилався на відсутність передбачених законодавством підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил, оскільки дана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача внаслідок порушення ним митних правил, в межах санкції, передбаченої частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, та приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.06.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2017 у справі №369/381/17.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з Вищого адміністративного суду України до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду передано матеріали справи №369/381/17 згідно правил підпункту 4 частини першої Розділу VІІ Перехідних положень цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2020 матеріали справи прийнято до провадження, касаційний розгляд призначено у попередньому судовому засіданні на 22.12.2020.
В обґрунтування касаційної скарги позивач вказує, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено норми матеріального права, посилається на те, що відповідач здійснив розгляд справи про порушення митних правил без участі позивача, чим порушив його право на участь у процесі прийняття рішення, звертає увагу, що автомобіль вивезено за межі кордону України, та наголошує, що вчасно вивезти автомобіль у позивача не було змоги, оскільки авто перебувало у несправному стані. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідач правом подання заперечення на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає касаційному розгляду справи.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.06.2016 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі "транзит" транспортний засіб "BMW 530", кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, через пункт пропуску "Виступовичі-Нова Рудня" митного посту "Північний" Житомирської митниці.
На підставі службової записки заступника начальника управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці від 04.07.2016 та листа ДФС України від 07.07.2017 "Про опитування громадян" у зв`язку з відсутністю в ЄАІС ДФС України інформації щодо вивезення за межі митної території України транспортних засобів, ввезених на митну територію України з метою транзиту громадянами України, порушення строку транзитного перевезення, встановленого ст.95 МК України, зокрема, транспортного засобу BMW 530, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1, здійснено заходи щодо опитування останнього та встановлення в його діях ознак порушень митних правил.
28.09.2016 головним державним інспектором відділу аналітично-пошукової роботи та взаємодії з митними органами іноземних держав управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці у відсутності особи, що притягується до відповідальності, громадянина України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0677/101000014/2016, в якому встановлено, що 22.06.2016 через пункт пропуску "Виступовичі-Нова Рудня" митного посту "Північний" Житомирської митниці ДФС позивачем в митному режимі "транзит" ввезено на митну територію України транспортний засіб "BMW 530", який до теперішнього часу за межі митної території України не вивезений і у встановлений статтею 95 Митного кодексу України до митного органу не доставлений. Таким чином, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що транспортний засіб переміщується через митну територію України транзитом, перевищив встановлений строк доставки транспортного засобу більше ніж на 10 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України.
При цьому, у протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 24.11.2016 о 10год. 00хв. за адресою: АДРЕСА_1, в приміщенні управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці.
Листом від 28.09.2016 відповідач повідомив ОСОБА_1, що Житомирською митницею складено протокол про порушення митних правил №0677/101000014/2016 від 28.09.2016 по факту скоєння позивачем порушення митних правил, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, до листа було додано копію протоколу, а також роз`яснено права позивача, передбачені статтею 498 Митного кодексу України.
Зазначений лист отримано позивачем 11.10.2016, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Повідомленням про перенесення розгляду справи про порушення митних правил від 20.11.2016 ОСОБА_1 проінформував відповідача про його бажання прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил та неможливість його особистої участі при розгляді його справи 24.11.2016 через перебування на лікуванні, у зв`язку з чим просив перенести розгляд справи.
Листом від 25.11.2016 Житомирською митницею повідомлено позивача про перенесення розгляду справи на 26.12.2016 о 10 год. 00 хв. та зазначено, що у разі ненадання документів, які підтверджують факт перебування позивача на лікуванні станом на 24.11.2016, та за умови його неявки на розгляд справи 26.12.2016 і ненадання при цьому офіційних документів, які підтверджують неможливість явки на розгляд, у відповідності до частини четвертої статті 526 Митного кодексу України справу буде розглянуто без його участі.
Зазначене повідомлення отримано позивачем 03.12.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Позивач направив на адресу Житомирської митниці клопотання від 19.12.2016 про перенесення розгляду справи, у якому просив відкласти розгляд справи про порушення митних правил на іншу дату, оскільки в період з 22.12.2016 по 05.01.2017 він перебуватиме у службовому відрядженні.
26.12.2016 заступником начальника Житомирської митниці винесено постанову в справі про порушення митних правил №0677/101000014/2016, якою встановлено що 22.06.2016 громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску "Виступовичі-Нова Рудня" митного посту "Північний" Житомирської митниці ДФС в митному режимі "транзит" на митну територію України ввезено транспортний засіб "BMW 530", реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, однак останній до теперішнього часу транспортний засіб за межі митної території України не вивіз, до митного органу не доставив, тим самим перевищив більше ніж на 10 діб встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки вказаного транспортного засобу до митного органу призначення, обставин, передбачених статтею 460 Митного кодексу України, які виключають відповідальність за статтею 470 Митного кодексу України, під час складання протоколу, провадження у даній справі та під час винесення даної постанови не встановлено, таким чином, в діях громадянина України ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 Митного кодексу України, у зв`язку з чим, позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00грн.
Вказана постанова направлена для добровільного виконання в частині сплати штрафу на адресу позивача листом Житомирської митниці від 27.12.2016.
Звертаючись з позовом до суду, ОСОБА_1 зазначив про те, що постанова в справі про порушення митних правил №0677/101000014/2016 від 26.12.2016 була прийнята з порушенням та є незаконною, у зв`язку з недотриманням вимог статті 467, частини четвертої статті 526 Митного кодексу України.
Згідно положень частини другої статті 1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.
Відповідно до пункту 24 частини першої статті 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Як встановлено частиною першою статті 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.