ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 440/5222/19
адміністративне провадження № К/9901/25885/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Спаскіна О.А., Любчича Л.В., П`янової Я.В. від 16 вересня 2020 року,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" звернулося до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списками №№ 1,2 в сумі 26055,65 грн.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Завод "Лтава" на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області невідшкодовану суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1, за період липень-грудень 2019 року в розмірі 9029,49 грн та за списком №2, за період липень-грудень 2019 року в розмірі 8528,46 грн.
3. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано документа про сплату судового збору. Надано строк для усунення вказаного недоліку.
4. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення суду першої інстанції залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення та сплати судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір". Надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.
5. У результаті усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.
6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року на підставі пункту 2 частини першої статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України.
7. Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційну скаргу підписано Н.В. Козченко як представником управління, яка на підтвердження свої повноважень надала копію довіреності, засвідчену начальником загального відділу С.М. Зінченко. Документів, які підтверджують повноваження С.М. Зінченко засвідчувати копію довіреності від імені суб`єкта владних повноважень, до апеляційної скарги не додано. Таким чином, апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду про закриття апеляційного провадження, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року, яку підписано Н.В. Козченко як представником за довіреністю.
10. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення суду першої інстанції залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано документа про сплату судового збору в сумі 2881,50 грн.
11. На виконання вимоги ухвали Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надіслало до суду документ про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн.
12. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення суду першої інстанції залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення та сплати судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".
13. У зв`язку з усуненням недоліків апеляційної скаргу, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року.
14. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року, оскільки її підписано особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
15. Касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області обґрунтована тим, що, залишаючи апеляційну скаргу без руху, судом апеляційної інстанції не було зазначено недоліку апеляційної скарги щодо підписання апеляційної скарги представником за довіреністю, засвідченою не належним чином. Таким чином, Управління було позбавлене можливості скористатися своїми правами та захистити інтереси Пенсійного фонду України.
16. У відзиві на касаційну скаргу, Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава", посилаючись на законність рішення суду апеляційної інстанції, просить залишити його без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.