ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 820/9695/15
адміністративне провадження № К/9901/12263/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Приватного підприємства "Національні традиції"
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 (головуючий суддя: Мар`єнко Л.М.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 (головуючий суддя: Русанова В.Б., судді: Присяжнюк О.В., Курило Л.В.)
у справі № 820/9695/15
за позовом Приватного підприємства "Національні традиції"
до Чернігівської митниці ДФС
треті особи: Приватне підприємство "Технобазіс", Компанія "АБРО Індастріз, Інк"
про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії
УСТАНОВИВ:
У вересні 2015 року Приватне підприємство "Національні традиції" (далі - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій Чернігівської митниці ДФС щодо призупинення митного оформлення вантажу за митною декларацією №102110000/2015/024664 від 25.08.2015, вилучення товарів та зобов`язання здійснити митне оформлення товарів за митною декларацією №102110000/2015/024664 від 25.08.2015.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Національні традиції" залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій зазначив, що постанова Харківського окружного адміністративного суду та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України. При цьому судами не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, неправильно та неповно досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також судами не вірно застосовано норми матеріального та процесуального права.
На думку скаржника, судами надано перевагу доводам відповідача та не враховано доводи позивача, що особа, якій видано свідоцтво на знак для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ОСОБА_1, неодноразово звертався до Чернігівської митниці ДФС з листами, у яких повідомляв, що він, як особа, право інтелектуальної власності якої захищається, не заперечує проти ввезення товарів, які призначені для Приватного підприємства "Технобазіс" та виготовлені під торгівельною маркою "ІНФОРМАЦІЯ_1". Відтак у відповідача були відсутні підстави щодо здійснення заходів, направлених на захист прав інтелектуальної власності.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 13.06.2016 відкрито касаційне провадження у справі.
Чернігівською митницею ДФС надано заперечення на касаційну скаргу, у яких зазначено, що дії митниці при винесенні рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять ознаки об`єкта права інтелектуальної власності від 27.08.2015 є правомірними. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи вжито всіх заходів щодо встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, а також правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення адміністративного позову ПП "Національні традиції".
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.08.2015 декларантом ПП "Національні традиції" подано митну декларацію №102110000/2015/024664 та заявлено до митного оформлення товари герметик автомобільний, холодне зварювання, рукавички, рукавички робочі, стрічка для ванн, самоклеюча стрічка, які поставлено для ПП "Технобазіс" від ZHEJIANG RONGKUN MAOYI LIMITED згідно Контракту від 04.05.2015 №RK-ТВS4/05/15 та інвойса від 22.07.2015 №RNA2015304.
25.08.2015 відповідачем, разом з декларантом ПП "Національні традиції" проведено фізичний огляд задекларованих товарів, про що складено відповідний акт.
Також відповідачем проведено огляд (переогляд) товарів, заявлених позивачем до митного оформлення, за результатами якого складено акт від 26.08.2015.
За результатами митного огляду вантажу з частковим развантаженням та розпакуванням вантажних місць встановлено, зокрема:
- щодо товару №2 "AUTO GASKET MAKER/герметик автомобільний - 36000 шт. по 12 шт. в картонній упаковці 12 упаковок в коробі. Силікований герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці в тубі по 85 г" - торгівельна марка, зазначена в митній декларації, містить інформацію відмінну від фактичної. На первинній упаковці наявне маркування на упаковках - "ІНФОРМАЦІЯ_1", на упаковці-етикетці напис зеленим кольором "ІНФОРМАЦІЯ_1", а у написі на тюбику ІНФОРМАЦІЯ_1 літера J виступає нижче рівня основного тексту;
- щодо товару № 3 "епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці в тубах по 57 гр. призначений для склеювання метала, скла, пластмаси, кераміки, дерева: CLD WELD/холодне зварювання - 48000 шт. по 24 шт. в картонній упаковці 10 упаковок в коробі" - торгівельна марка, зазначена в МД, містить інформацію відмінну від фактичної. На первинній упаковці наявне маркування на упаковках "ІНФОРМАЦІЯ_2", на картонній упаковці жовтого кольору нанесений напис синього кольору "ІНФОРМАЦІЯ_3" та напис червоного кольору "холодная сварка", на тубах зеленим кольором нанесений напис "ІНФОРМАЦІЯ_1", та білим кольором - "ІНФОРМАЦІЯ_4", що вбачається з акті огляду від 25.08.2015.
Задекларовані товари містили ознаки об`єкта права інтелектуальної власності, внесеного до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності 31.07.2009 №147, знак товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 15.05.2002 № НОМЕР_2 видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України) та 23.10.2014 НОМЕР_4 знак товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 26.10.2009 № НОМЕР_1 видане Державною службою інтелектуальної власності України).
27.08.2015 Чернігівською митницею ДФС згідно статті 399 Митного кодексу України прийнятно рішення про призупинення на строк 10 робочих днів з 27.08.2015 до 09.09.2015 митного оформлення товарів, що містять об`єкт права інтелектуальної власності наявність знаку для товарів і послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
27.08.2015 відповідачем направлено інформацію про призупинення митного оформлення декларанту ПП "Національні традиції" та правовласникам - ОСОБА_1 та компанії АБРО Індастріз,Інк.
30.08.2015 на адресу відповідача надійшов лист від компанії АБРО Індастріз, Інк з інформацією про ненадання згоди на митне оформлення затриманого товару та намір звернутися до суду за захистом порушених прав, а також надано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2015 у справі №2609/24432/12-ц, яким визнано недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 від 26.10.2009 на торгівельну марку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", видане на ім`я ОСОБА_1 .
09.09.2015 відповідачем, за зверненням компанії АБРО Індастріз, Інк, продовжено призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів з 10.09.2015 по 23.09.2015.
Також з 11.09.2015 здійснення митного оформлення не проводилося згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 09.09.2015 по справі № 927/1193/15 про забезпечення позову.
В матеріалах справи міститься надана АБРО Індастріз, Інк копія висновку експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності від 17.09.2015 №499, яким визначено, що позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 на наданих зразках продукції є схожими настільки, що їх можна сплутати з торгівельною маркою ABRO Industries, INC (АБРО Індастріз, Інк), що може призвести до змішування діяльності суб`єктів господарювання та сплутування споживачами досліджуваних товарів, маркованих товарів, маркованих торгівельною маркою ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_2 . При цьому визначено, що застосування позначення ІНФОРМАЦІЯ_1, нанесеного на призупинених Чернігівською митницею ДФС зразках продукції, є використанням торгової марки ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_2 . У виробі "ІНФОРМАЦІЯ_6" використані всі суттєві ознаки промислового зразка "Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього" за патентом України № НОМЕР_3, право на який належить компанії ABRO Industries, INC (АБРО Індастріз, Інк), що може призвести до змішування діяльності суб`єктів господарювання та сплутування споживачами досліджуваних товарів "ІНФОРМАЦІЯ_6" та продукції компанії ABRO Industries, INC (АБРО Індастріз, Інк). Імпорт з метою продажу наданого на дослідження виробу "ІНФОРМАЦІЯ_6" є використанням промислового зразка "Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього" за патентом України № НОМЕР_3 .
З 02.11.2015 наявна судова заборона Чернігівській митниці ДФС здійснювати митне оформлення за МД від 25.08.2015 № 102110000/2015/024664 в режимі імпорт "замазки-силіконовий герметик для ущільнення" та "епоксидний клей без вмісту етилового спирту" згідно ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2015 по справі № 927/1265/15 про вжиття заходів забезпечення позову, яка є чинною та не скасована.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що під час огляду задекларованих у митній декларації від 25.08.2015 №102110000/2015/02664 товарів у митного органу фактично були підстави здійснити призупинення митного оформлення товару через виявлення ознак порушення права інтелектуальної власності.
Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідно до статті 257 Митного кодексу України (далі - МК України) декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.