ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року
м. Київ
справа №820/7316/15
адміністративне провадження №К/9901/7779/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції касаційну скаргу Харківської митниці ДФС
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 (головуючий суддя Бартош Н.С., судді: Мельнікова Л.В., Яковенко М.М.)
у справі № 820/7316/15
за позовом Приватного підприємства "Спецімпекс"
до Харківської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправною бездіяльності,
УСТАНОВИВ:
У липні 2015 року Приватне підприємство "Спецімпекс" (далі - ПП "Спецімпекс", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 27.01.2015 за №№ 807000011/2015/000152/2, 807000011/2015/000165/2, 807000011/2015/000166/2; від 28.01.2015 за №№ 807000011/2015/000176/2, 807000011/2015/000177/2, 807000011/2015/000178/2, 807000011/2015/000179/2; визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нескасування цих рішень.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 по справі №820/7316/15 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними і скасування рішень Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів від 27.01.2015 за №№ 807000011/2015/000152/2, 807000011/2015/000165/2, 807000011/2015/000166/2; від 28.01.2015 за №№ 807000011/2015/000176/2, 807000011/2015/000177/2, 807000011/2015/000178/2, 807000011/2015/000179/2. Прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 залишено без змін.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог, Харківська митниця ДФС звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016, залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.10.2015.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції безпідставно не взято до уваги наявність у митниці обґрунтованих сумнівів щодо повноти та правильності заявлених декларантом відомостей про митну вартість товару у зв`язку з низькою вартістю транспортування, низькою вартістю товару, порівняно з наявною у митниці інформацією. Судом апеляційної інстанції проігноровано наявні в матеріалах справи докази, не досліджено належним чином митну декларацію країни відправлення, яка не містить перекладу, верифікації та у якій вказано інший код товару згідно з УКТ ЗЕД, митну декларацію, на підставі якої товари було розміщено на митному складі, митну декларацію, яка була джерелом інформації при прийнятті оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів. Також судом апеляційної інстанції зроблено неправильні висновки щодо ваги товарів, які ввозились і з якими здійснювалось порівняння, щодо одиниці виміру товару.
Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, у яких заперечував проти її задоволення, просив залишити в силі постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 у справі №820/7316/15 як таку, що ухвалена без порушення норм матеріального та процесуального права.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та китайською компанією Anji WEILONG WPC Environmental Protection Materials Co., Ltd 08.10.2014 укладено контракт №141008WL на поставку композитних матеріалів.
Сторони 19.11.2014 відповідно до умов контракту уклали специфікацію №1, де погодили замовлення на поставку партії дошки з деревно-полімерного композиту WL-W003 загальною кількістю 5 550 штук за ціною 4, 7894 дол. США за штуку. Загальна вартість партії склала 26 581, 17 дол. США. В контракті та специфікації визначено, що умова поставки - FOB Шанхай, Китай, а оплата вартості товару здійснюється протягом 90 днів з моменту прибуття контейнера в порт покупця. Додатковою угодою строк оплати продовжено до 31.08.2015.
Партія товару 14.01.2015 надійшла на митну територію України, а 16.01.2015 товар було розміщено на митному складі за МД №807100000/2015/000723.
Позивачем весь товар поділено на партії та подано до митного оформлення за електронними МД №807100000/2015/001752 від 23.01.2015, №807100000/2015/002104 від 27.01.2015, №807100000/2015/002210 від 28.01.2015, №807100000/2015/002108 від 27.01.2015, №807100000/2015/002247 від 28.01.2015, №807100000/2015/002248 від 28.01.2015, №807100000/2015/002250 від 28.01.2015.
Позивач визначив і заявив у вказаних митних деклараціях митну вартість товарів за основним методом визначення митної вартості - за ціною договору.
Разом із митними деклараціями до митного оформлення позивачем надано наступні документи на підтвердження митної вартості товару: інвойс №WL-BW02 від 19.11.2014, контракт №141008WL від 08.10.2014, специфікацію №1 від 19.11.2014, декларацію країни відправлення №223120140813665673 від 20.11.2014; коносамент №MRFB14110734, СМR A № 035344, рахунок за транспортно-експедиційні послуги №297 від 12.01.2015, договір на транспортно-експедиторське обслуговування №011014 від 01.10.2014.
Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості оцінюваного товару співробітниками відповідача встановлені наступні обставини: заявлено низьку вартість транспортування 40-футового контейнера (на дату рахунку 12.01.2015) - 2350,00 дол. США. Згідно інформації, викладеної в листі посольства України в КНР щодо вартості про тарифи на транспортування з КНР, надісланої листом Держмитслужби України від 19.09.2012 № 6156/10-200-1914, вартість перевезення складає 3550 дол. США за 40-футовий контейнер; низьку вартість задекларованого товару у порівнянні з рівнем митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких здійснено. Згідно цінової інформації ЄАІС ДФСУ рівень митної вартості складав 1,93 дол. США/кг, а вартість товару позивача складала 1,13 дол. США/кг.
Вказані обставини стали підставою для проведення процедури консультації між митним органом та декларантом, витребування додаткових документів, перелік яких передбачений частиною 2 статті 53 Митного кодексу України.
Позивач відмовив у наданні додаткових документів, просив визначити митну вартість товарів.
У зв`язку з ненаданням декларантом додаткових документів, розбіжностями у документах, непідтвердженими відомостями неможливо було використати основний метод визначення митної вартості товарів.
У всіх випадках митну вартість визначено за другорядним резервним методом, як джерело інформації використано МД №500060001/2014/41532 від 17.12.2014. Митну вартість скориговано до 23,0284 дол. США/м2.