ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року
м. Київ
справа №825/462/16
адміністративне провадження №К/9901/14586/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції касаційну скаргу Чернігівської митниці ДФС
на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 (головуючий суддя Беспалов О. О., судді: Грибан І. О., Чаку Є. В.)
у справі № 825/462/16
за позовом Приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки"
до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС
про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товару, карток відмови в митному оформленні,
УСТАНОВИВ:
У березні 2016 року Приватне акціонерне товариство "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (далі - ПРАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки", позивач) звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень митного посту "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000237/1 від 03.09.2015; №102040000/2015/000242/1 від 07.09.2015; №102040000/2015/000254/1 від 17.09.2015; №102040000/2015/000526/1 від 25.09.2015; №102040000/2015/000257/1 від 25.09.2015; №102040000/2015/000266/2 від 12.10.2015; №102040000/2015/000268/2 від 13.10.2015; №102040000/2015/000270/2 від 15.10.2015; №102040000/2015/000274/2 від 22.10.2015; №102040000/2015/000276/2 від 23.10.2015; №102040000/2015/000278/2 від 27.10.2015; скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №102040000/2015/05241; №102040000/2015/05246; №102040000/2015/05258; №102040000/2015/05260; №102040000/2015/05261; №102040000/2015/05270; №102040000/2015/05273; №102040000/2015/05274; №102040000/2015/05278; №102040000/2015/05280; №102040000/2015/05282.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 позов залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2016, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги приватного акціонерного товариства "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" задоволено, визнано протиправними та скасовано оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.
Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, Чернігівська митниця ДФС звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016, залишити в силі постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 у справі №825/462/16.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що судом апеляційної інстанції не досліджено обставини справи, не з`ясовано усі обставини, які підлягали доказуванню, невірно розраховано судовий збір. Судом апеляційної інстанції не враховано, що недотримання позивачем вимог частин 18-21 статті 58 Митного кодексу України є самостійною і достатньою підставою неприйнятності основного методу та для коригування митної вартості товарів. Позивачем не було надано документів, які б дали змогу перевірити числові значення складових контрактної ціни, зокрема транспортні витрати. Митницею скориговано митну вартість спірного товару за шостим (резервним) методом з дотриманням вимог статей 58-64 МК України.
Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в яких зазначив, що суд апеляційної інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому касаційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що на підставі контракту № T01/15-U від 10.12.2014, укладеного з Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед (British American Tobacco (GLP) Limited), позивач імпортує тютюн в кількості та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту. Відповідно до умов контракту, ціна розуміється на умовах DDU склад покупця в Прилуках; продавець здійснює доставку на умовах DDU склад покупця в м. Прилуках; всі ризики переходять до покупця після прийняття товару на склад покупця у відповідності з умовами DDU "Інкотермс- 2000".
У серпні-жовтні 2015 року позивач 11 поставками на підставі додатків № 11 від 15.05.2015 та №16 від 14.07.2015 до контракту, імпортував необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет.
Митна вартість кожної поставки була визначена позивачем за основним методом - за ціною контракту (вартістю операції).
Позивачем по кожній поставці товару були подані наступні документи: декларації митної вартості; зовнішньоекономічний контракт № Т01/15-U від 10.12.2014 з додатками, що супроводжували поставку. В додатках до контракту встановлено вартість кожної партії товару за кілограм; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом, в яких зазначено ідентифікуючі дані на товар, його вартість за кілограм відповідно до контракту, а також загальна вага та загальна вартість, що підлягає сплаті за товар; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації, що підтверджує оплату контрактної ціни за ідентичні товари, здійсненої раніше; ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011; транспортні документи, що супроводжували поставку товару: товарно-транспортні накладні, морські накладні, документи країни відправлення; інші документи, що супроводжували поставку; сертифікати якості та походження товару, екологічні декларації, документи санітарно-епідеміологічного та радіологічного контролю. Також позивачем, додатково до основних документів було подано прайс-лист продавця щодо цін на імпортований товар та експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-7 від 19.01.2015 про підтвердження контрактних цін на тютюнову сировину.
Шляхом направлення електронних повідомлень декларанту митним органом було запропоновано надати додатково прайс-листи, каталоги, прейскуранти виробника товару, виписку з бухгалтерської документації, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.
Позивачем було надано копію листа продавця щодо деталізації індивідуальних характеристик маркування товару; копію листа постачальника щодо відсутності прайс-листів з цінами виробників товару; середньо розрахункову вартість товарів при імпорті в Україну (з сайту ДФС), експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК-7 від 19.01.2015 про підтвердження контрактних цін на товар; наявний у позивача прайс-лист продавця товару; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутніості на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати за ідентичні товари.
Митним органом по кожному випадку було повідомлено причини, за яких заявлена митна вартість не може бути визнана:
- наявний у електронному виді прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору;
- прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару в інших, поданих до митного оформлення документах;
- за даними, що заявляє декларант у ДМВ, сторони зовнішньоекономічного договору пов`язані між собою. Перевірити документально про відсутність впливу взаємозв`язку на ціну не є можливим;
- наявний у електронному виді експертний висновок ґрунтується виключно на даних прайс - листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів. Даний висновок не містить посилань щодо використаних джерел отримання інформації, включаючи і джерела Інтернет ресурсів, вартісних показників сировинних матеріалів, виробничих витрат та інших вартісних складових на задекларований товар. Також даний висновок не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, ступеня обробки та повної назви товару, що в свою чергу унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару в інших, поданих до митного оформлення документах. Зазначений висновок взяти до уваги при прийнятті рішення за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) неможливо, оскільки перевірити достовірність цінової інформації у цьому висновку немає можливості;
- надані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості, відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 МК України, здійснити розрахунки на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.
У зв`язку з тим, що заявлена позивачем митна вартість товару не могла бути визначена за основним методом, митним органом були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів від 03.09.2015 №102040000/2015/000237/1, від 07.09.2015 №102040000/2015/000242/1, від 17.09.2015 №102040000/2015/000254/1, від 25.09.2015 №102040000/2015/000257/1, від 25.09.2015 №102040000/2015/000526/1, від 12.10.2015 №102040000/2015/000266/2, від 13.10.2015 №102040000/2015/000268/2, від 15.10.2015 №102040000/2015/000270/2, від 22.10.2015 №102040000/2015/000274/2, від 27.10.2015 №102040000/2015/000278/2, від 23.10.2015 №102040000/2015/000276/2 за резервним методом.
Митну вартість товару "необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет. Країна виробництва Бразилія" з 7,13 дол.США/кг, 7,66 дол.США/кг, 8,57 дол.США/кг за поставками 1-8 скориговано до 9,10 дол.США/кг відповідно до МД від 01.09.2015 №807010001/2015/008543.
Митну вартість товару "необроблений тютюн типу Берлей світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет. Країна виробництва Мозамбік" з 5,62 дол.США/кг за поставками 9, 11 скоринговано до 6,97 дол.США/кг відповідно до МД від 02.09.2015 №102040000/2015/046448.
Митну вартість товару "необроблений тютюн типу Берлей, світлий, тіньового сушіння, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет. Країна виробництва Бангладеш" за поставкою 10 з 6,31 дол.США/кг скориговано до 7,05 дол.США/кг за МД від 07.09.2015 №806010001/2015/008729.
Також відповідачем було складено картки відмови в митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102040000/2015/05241; №102040000/2015/05246; №102040000/2015/05258; №102040000/2015/05260; №102040000/2015/05261; №102040000/2015/05270; №102040000/2015/05273; №102040000/2015/05274; №102040000/2015/05278; №102040000/2015/05280; №102040000/2015/05282.
Задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції керувався таким.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.