ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 814/2980/15
адміністративне провадження № К/9901/13620/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС
на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 (суддя Біоносенко В.В.)
та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 (головуючий суддя Кравець О.О., судді: Домусчі С.Д., Коваль М.П.)
у справі № 814/2980/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон"
до Миколаївської митниці ДФС
про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,
УСТАНОВИВ:
У серпні 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" (далі - ТОВ "Техноторг-Дон", позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці ДФС (далі - митниця, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №504070000/2015/000038/2 від 13.08.2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 504070000/2015/00064 від 13.08.2015.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 у справі № 814/2980/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016, адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2016 у справі №814/2980/15, прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Техноторг-Дон" у задоволенні позову у повному обсязі.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач зазначає, що висновки суду, що у митниці не було підстав заперечувати можливість визначення митної вартості за ціною договору, є помилковими та такими, що не відповідають обставинам справи. Суди попередніх інстанцій неповно дослідили твердження митниці щодо складових митної вартості, не дослідили належним чином докази по справі, а саме: лист ТОВ "Техноторг-Дон" від 06.08.2015 №809, Договір №08 на перевезення вантажу автомобільним транспортом від 18.02.2014, зовнішньоекономічний Договір від 04.07.2014 №1, прайс-лист. Судами попередніх інстанцій не враховано, що у зв`язку з ненаданням декларантом у повному обсязі документів, необхідних для підтвердження числових значень складових митної вартості імпортованого товару, неспростуванням розбіжностей та неточностей у поданих до митного оформлення документах, Миколаївською митницею ДФС відповідно до положень ст. 55 Митного кодексу прийнято рішення про коригування митної вартості за резервним методом.
Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, у яких вказав, що вважає її безпідставною, а рішення судів попередніх інстанцій законними та обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 04.07.2014 ТОВ "Техноторг-Дон" уклало з компанією "Meritor Germany GmbH" (Німеччина) контракт № 1 на поставку запасних частин для комерційного транспорту, на загальну орієнтовну суму 500 000 євро . Асортимент, кількість та розрахована ціна зазначаються у специфікації, що укладається сторонами та є частиною контракту ( п. 7.3 контракту №1 ).
25.07.2015 сторонами підписано специфікацію №9 до договору № 1 від 04.07.2014 року, якою погоджено кількість, асортимент та вартість товару, всього на суму 31016,86 євро .
05.08.2015 ТОВ "Техноторг-Дон" до Миколаївської митниці подано митну декларацію №504070000/2015/003733 щодо оформлення отриманих запасних частин до вантажних автомобілів .
На підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару позивачем надано: Контракт №1 від 04.07.2014, додаткові угоди №1 від 17.11.2014, №1/3 від 25.07.2015, специфікацію №9 від 25.07.2015, рахунок-фактуру (інвойс) №911762 від 25.07.2015, договір на перевезення вантажів від 18.02.2014 р. №8.
На етапі перевірки митної вартості у Миколаївської митниці ДФС виникли сумніви щодо заявленої митної вартості товарів № 6 (комплектні змінні фільтри для вантажних автомобілів) та №12 (частини для барабанних гальм моторних вантажних автомобілів). У електронному повідомленні 05.08.2015 декларанту було зазначено, що подані документи не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, а саме: відсутня інформація щодо страхування вантажу відправником та отримувачем; надані декларантом документи містять розбіжності та неточності - інформація щодо витрат на навантаження, зазначена у довідці про транспортні витрати від 31.07.2015 №31-07/15, суперечить п. 3.2. розділу 3 Договору №08 від 18.02.2014 на перевезення вантажу автомобільним транспортом, надані документи не містять інформації щодо числових складових митної вартості. У зв`язку з цим, відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України відповідачем було витребувано у позивача для підтвердження митної вартості наступні документи: 1) виписку з бухгалтерської документації щодо складових митної вартості (пакування, страхування, транспортних витрат), а також бухгалтерські документи, передбачені Розділом 4 Договору №08 від 18.02.2014; 2) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) копію декларації країни відправлення; 4) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовленні спеціалізованими експертними організаціями про вартість товару або сировини.
Листом № 809 від 06.08.2015 позивач повідомив Миколаївську митницю, що страхування товару за Спеціфікацією № 9 від 25.07.2015 до Контракту № 1 від 04.07.2014 не здійснювалось, оскільки за умовами договору та Специфікації відсутній обов`язок страхування товару, про що також надано довідку перевізника ПП "Беркут-Авто" №31-07/15 від 31.07.2015; 2) витрати на навантаження вантажу були включені у вартість перевезення відповідно до договору перевезення з ПП "Беркут-Авто". Позивачем додатково надано: 1) бухгалтерські документи, передбачені Розділом 4 Договору №08 від 18.02.2014, а саме заявку №1329 від 28.07.2015 на транспортно-експедиторське обслуговування в міжнародному сполученні та рахунок-фактуру ПП "Беркут-Авто" №165 від 05.08.2015; 2) прайс-лист 2014 р. компанії "Meritor Germany GmbH" (Німеччина); 3) лист компанії "Meritor Germany GmbH" від 25.07.2015; 4) прайс-лист 2015 року компанії "Meritor Germany GmbH"; 5) комерційна пропозиція компанії "Meritor Germany GmbH" від 05.01.2015. Разом з тим, Миколаївська митниця не взяла до уваги зазначені пояснення ТОВ "Техторг-Дон" та дійшла висновку, що підприємством не надано документів, які підтверджують митну вартість товарів за № 6 та №12.
13.08.2015 Миколаївською митницею ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №504070000/2015/000038/2 (за резервним методом), відповідно до якого, загальна вартість товару №6 визначена в розмірі 2196 євро замість задекларованої 1489,49 євро, та товару № 12 - в розмірі 11617,66 євро замість задекларованої 4984,88 євро.
13.08.2015 Миколаївською митницею ДФС прийнято Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504070000/2015/00064 на підставі пункту 6 статті 54 Митного кодексу України та рішення про коригування митної вартості товарів від 13.08.2015 №504070000/2015/000038/2.
Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем не доведена правомірність застосування резервного методу при визначенні митної вартості, оскільки витребування документів може мати місце у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, не є обов`язковим, та повинно бути конкретизованим вказівкою на документи в загальному переліку, які є дійсно необхідними, а автоматизована система аналізу та управління ризиками з об`єктивних причин не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар. Отже, є протиправним визначення відповідачем митної вартості за резервним методом, при наявній можливості для застосування методу визначення митної вартості за ціною договору, у зв`язку з чим позовні вимоги про скасування оскаржуваного рішення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. За нормами частини 2 статті 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Відповідно до частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно з частиною 3 статті 53 Митного кодексу у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.