ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року
м. Київ
справа №815/4012/13-а
адміністративне провадження №К/9901/19782/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши у порядку письмового провадження
касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року (Судді: Домусці С.Д., Коваль М.П., Кравець О.О.),
у справі № 815/4012/13-а
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області
про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
В травні 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - відповідач, ДПІ у Київському районі м. Одеси), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013 року № 0001381701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ у розмірі 54 235,75 грн та нараховані штрафні санкції в розмірі 13 558,93 грн; визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття податкового повідомлення-рішення.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року скасовано вищенаведену постанову суду першої інстанції та прийнято нову постанову, якою позов задоволений частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси від 10.04.2013 року № 0001381701 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 64 878,02 грн. (за основним платежем - 51 902,42 грн., за штрафними санкціями - 12 975,60 грн.). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Крім цього, по господарським операціям з контрагентом ПП "Кантри-групп" взагалі не надано підтверджуючих документів.
Доводи касаційної скарги обґрунтував правомірністю прийняття податкового повідомлення-рішення, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ, оскільки представником позивача не доведено, що понесені позивачем витрати обумовлені виробничою необхідністю та мали реальний характер.
Позивач у відмовленій частині позовних вимог постанову суду апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржив.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2018 року касаційну скаргу передано на розгляд судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України ДПІ у Київському районі м. Одеси проведено позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань правових відносин з ПП "Кантри-групп" та ПП "Виктори-Проджект" за період з 01.01.2010 р. по 31.05.2010 р.
При проведенні перевірки податковим органом запитами від 17.05.2012 р. №6457/17-02 та від 14.12.2012 р. №23245/17-01 у позивача витребувані первинні документи по господарських операціях з вказаними контрагентами, у відповідь на які листом від 30.05.2012 р. (вхід. № 10341/13) ФОП ОСОБА_1 до податкового органу надав первинні документи по ПП "Виктори-Проджект" (договір поставки, видаткові накладні та податкові накладні), а по ПП "Кантри-групп" документи до перевірки не надав.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт від 25.12.2012р. № 2734/17-01/2755923898/107 з висновками про непідтвердження позивачем реальності здійснення фінансово-господарських операцій ФОП ОСОБА_1 з суб`єктами господарювання ПП "Кантри-групп" та ПП "Виктори-Проджект", що призвело до порушення позивачем пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" у зв`язку з завищенням податкового кредиту з ПДВ по деклараціям за січень 2010 року - травень 2010 року на загальну суму 54 235,75 грн. З врахуванням викладеного позивачем занижені суми податку на додану вартість, які підлягають нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду за січень 2010 року - травень 2010 року в сумі 54235,75 грн. (у т.ч. у січні 2010 року - 4 327,43 грн., лютому 2010 року - 17 135,64 грн., березні 2010 року - 21 307,46 грн., квітні 2010 року - 5 731,83 грн., травні 2010 року - 5 733,36 грн.).
Відповідно до акту перевірки контролюючий орган при перевірці використовував: реєстраційні документи; облікову справу платника; реєстри виданих та отриманих податкових накладних по ПДВ; договір поставки № 27/01 від 27.01.2010р. з ПП "Виктори-Проджект"; податкові накладні та видаткові накладні; первинні банківські документи; податкову інформацію, наявну в ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС; відповіді ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 18.06.2012р. № 20483/7/22-02/22, від 30.05.2012р. № 17323/10/22-2; запити ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 15.05.2012р. №6457/17/02, від 14.12.2012р. №2324/17-01 щодо надання документів на перевірку та відповідь ФОП ОСОБА_1 від 30.05.2012 р. за вх. № 10341/13 з додатками. В акті перевірки контролюючий орган також посилався і на наявність обвинувального вироку Приморського районного суду м. Одеси у відношенні громадянина ОСОБА_2 (ч.1, ч.2 ст.205 КК України - фіктивне підприємництво) щодо здійснення незаконної діяльності фіктивними підприємствами з ПП "Кантри-групп" та ПП "Виктори-Проджект", які, у свою чергу, є постачальниками ФОП ОСОБА_1 у період з 01.01.2010 р. по 31.05.2010 р.
Перевіряючи господарські правовідносини ФОП ОСОБА_1 з ПП "Кантри-групп", контролюючий орган встановив, що ПП "Кантри-групп" відвантажено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 товару на загальну суму ПДВ - 2333,33 грн., що підтверджено накладними, виписаними постачальником ПП "Кантри-групп". Суми ПДВ за вказаними господарськими операціями ФОП ОСОБА_1 не відображено в реєстрі отриманих податкових накладних, однак включено до податкового кредиту з ПДВ за травень 2010 року. Також, податковий орган в акті перевірки посилається на відповідь ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 30.05.2012р. №17323/22-2 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Кантри-групп", у зв`язку з тим, що відповідно до бази даних АІС РПП до ЄДР внесений запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
Щодо господарських правовідносин ФОП ОСОБА_1 з ПП "Виктори-Проджект", контролюючий орган встановив, що ПП "Виктори-Проджект" відвантажено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 товару на загальну суму ПДВ 51 902,42 грн., що підтверджено видатковими накладними, виписаними ПП "Виктори-Проджект" (а.с. 14). Провівши аналіз транспортування товарно-матеріальних цінностей (навантажувальні та розвантажувальні роботи) відповідно до наданих позивачем документів, контролюючий орган встановив, що за період, який перевірявся, ФОП ОСОБА_1 не мав транспортних засобів, транспортування відбувалось за рахунок постачальників.
За результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.04.2013 року № 0001381701, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 54 235,75 грн. та на підставі п. 120.1 ст. 120, п. 123.1 ст. 123 ПК України застосовані штрафні санкції в сумі 13 558,93 грн (арк. справи 18).
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що позивач безпідставно відніс до податкового кредиту по податку на додану вартість ПДВ в сумі 54235,75 грн., оскільки фактичне придбання товарів (овочів та фруктів), передбачене договірними домовленостями між позивачем та його контрагентами не підтверджено. Зазначені висновки здійснено судом за наслідками дослідження первинних документів, наданих позивачем, інформації ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 30.05.2012р. №173232/22-20, від 18.06.2012р. №20483/7/22-2/22 про неможливість провести зустрічні звірки ПП "Кантри-групп" та ПП "Виктори-Проджект", оскільки вказані підприємства-контрагенти позивача не знаходяться за місцезнаходженнями.
Скасовуючи вищенаведену постанову суду першої інстанції та приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування податкового повідомлення-рішення №0001381701 від 10 квітня 2013 року в частині нарахування податкового зобов`язання з ПДВ в розмірі 64 878,02 грн. (в тому числі: за основним платежем - 51 902,42 грн., за штрафними санкціями - 12 975,60 грн.) внаслідок документального підтвердження господарської операції по правовідносинам позивача з ПП "Виктори-Проджект". Також суд апеляційної інстанції зазначив про порушення податковим органом строків нарахування контролюючим органом податкових зобов`язань по контрагенту ПП "Виктори-Проджект" за січень та лютий 2010 року, оскільки податкова декларація з ПДВ за січень 2010 року подана 19 лютого 2010 року - 1 095 днів сплинуло 20.02.2013р.; податкова декларація з ПДВ за лютий 2010 року подана 18 березня 2010 року - 1 095 днів сплинуло 20.03.2013р., в той час як податкові зобов`язання визначені контролюючим органом 10 квітня 2013 року. При цьому суд посилався на правомірність прийняття податково повідомлення-рішення на суму ПДВ, віднесену ФОП ОСОБА_1 до складу податкового кредиту травня 2010 року в розмірі 2 333,33 грн по операціях з ПП "Кантри-групп" та правильність застосування штрафних санкцій в розмірі 583,33 грн, оскільки позивач не надав первинних бухгалтерських та податкових документів в підтвердження здійснення вказаних господарських операцій.