ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 804/6882/15
адміністративне провадження № К/9901/14618/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року (Судді: Жукова Є.О.),
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року (Судді: Ясенова Т.І., Головко О.В., Суховаров А.В.),
у справі 804/6882/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського"
до Дніпропетровської митниці державної фіскальної служби
про скасування картки відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення
ВСТАНОВИВ:
У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського" (далі - позивач, ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі - відповідач, Дніпропетровська митниця ДФС), в якому просило суд скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110010000/2014/00457 від 05.12.2014 року; визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 110010000/2014/600602/1 від 05.12.2014 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішеннями суддів першої та апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вищенаведені судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов. Касаційну скаргу обґрунтував тим, що позивачем надано усі необхідні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару, що безпідставно не враховано митним органом. При цьому відповідач, зазначаючи про документальне непідтвердження позивачем комісійної винагороди та додаючи її до ціни товару, дослідив аналіз господарських відносин продавця (компанії "INVERELL LIMITED") та виробника продукції, з яким останній уклав дилерську угоду, проте такі дії є безпідставними, оскільки відповідно до п. 4 угоди, дилер здійснює замовлення на продукцію по прайс-листу виробника та отримує гарантовану комісійну винагороду від виробника у розмірах, визначених п. 8 цієї угоди. Отже винагорода вже включена до вартості товару. Прайс-лист та дилерський контракт надавався відповідачу. До того ж, всупереч приписам ст. 59 МК України відповідачем безпідставно порівняно в якості ідентичних товарів (до вартості яких відкориговано митну вартість товару який декларувався позивачем) із товарами за МД від 17.06.2014 року № 110010000/2014/020862 та від 17.07.2014 року № 110010000/2014/021125, оскільки порівняні товари мають різні марки, хімічний склад, фізичні властивості та спосіб застосування. Тому вказане коригування є протиправним. Крім цього, усі витрати на транспортування включені до ціни товару, та позивачем додатково надавались відповідачу залізничні накладні.
Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 28.01.2014 між ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (покупець) та "INVERELL LIMITED" Кіпр (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №14-0157-12, відповідно до умов якого останній продає, а позивач купує товар на умовах поставки: DAP - ПАТ "Дніпропетровський меткомбінат", м.Дніпропетровськ, Україна, відповідно до правил Інкотермс 2010 р. - при поставці автомобільним транспортом; DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці, Україна, відповідно до правил Інкотерсм 2010 р. - при поставці залізничним транспортом. Ціна та товар узгоджувались сторонами на умовах поставки DAP відповідно до правил Інкотермс 2010 р. Валюта контракту - дол.США та/або Євро.
Також, 06.10.2014 між ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та "INVERELL LIMITED" Кіпр був укладений додаток №7 до контракту №14-0157-12 від 28.01.2014, за умовами якої "INVERELL LIMITED" Кіпр повинен був поставити товар, а саме: " шлакоутворюючі брикети". Вартість однієї тони складає - 257 дол. США.
Відповідно до матеріалів справи 05.12.2014 року позивач звернувся до Дніпропетровської митниці Міндоходів для митного оформлення товару з наданням декларації №110010000/2014/008178 та додав документи: висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №142001600-0653 від 09.09.2013; картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами №110/2012/0001471 від 29.04.2014 р.; залізничну накладну для внутрішнього сполучення №46971461 від 02.12.2014; залізничну накладну для внутрішнього сполучення №46971479 від 02.12.2014; коносамент (Bill of Lading) №3 від 16.11.2014; вантажну відомість (Cargo Manifest) б/н від 16.11.2014; некласифікований комерційний документ №062Д/2561 від 04.12.2014 р.; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №1476 від 16.11.2014 р.; рахунок про здійснення платежів третім особам на користь продавця №710144 від 09.11.2014 р.; прейскурант (прас-лист) виробника товару №17328 від 24.11.2014 р.; прейскурант (прас-лист) виробника товару б/н від 24.11.2014р.; розрахунок ціни (калькуляція) №1143 від 24.11.2014 р.; рахунок - фактуру (інвойс) №710144 від 09.11.2014 р.; пакувальний лист №1 від 24.11.2014 р.; пакувальний лист б/н від 09.11.2014 р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4101), подання якого для митного оформлення не супроводжується №14-0157-12 від 28.01.2014 р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаток №7 від 06.10.2014 р.; договір (угода, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна від 11.03.2010р.; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару - екологічну декларацію №3052 від 18.11.2014р.; резервну позицію №915 від 26.07.2001 р.; сертифікат про проходження товару форми А №В 0632211 від 09.11.2014 р.; лист №11241 від 24.11.2014 р.; лист №1431 від 13.11.2014 р.; лист б/н від 18.11.2014 р.; с.я. б/н 09.11.2014 р.; службову записку №11-44/557 від 13.09.2013 р.; копію митної декларації країни відправлення №14160400ЕХ091185 від 12.11.2014 р.
Оскільки зазначений вище контракт не є прямим, до митного оформлення надано дилерський контракт від 11.03.2010 р., в якому зазначено про отримання комісії, яку сплачує виробник "Kumas Manyezit Sanayi A.S.", Туреччина продавцю - компанії "INVERELL LIMITED", Кіпр на умовах FOB у розмірі 3% для розчинів та інших вогнетривних виробів. Надана до митного оформлення калькуляція собівартості від 24.11.2014 р. №1143, видана виробником "Kumas Manyezit Sanayi A.S.", визначає собівартість шлакоутворюючих брикетів марки KUMSLAG PL66 на рівні 120,00 дол.США/т (без урахування звичайного прибутку). При цьому, прайс-лист, складений виробником "Kumas Manyezit Sanayi A.S.", для продажу товару та поставки товару ПАТ "ДМКД" компанією "INVERELL LIMITED" згідно контракту від 11.03.2010 р. без зазначення дати складання, містить відомості щодо вартості шлакоутворюючих брикетів марки KUMSLAG PL66 на рівні 140,00 Дол.США/т на умовах FOB - порт Туреччини.
В підтвердження вартості продажу товару виробником було надано продавцю інвойс від 09.11.2014 р. №710144 та декларація країни експорту від 12.11.2014 р. №14160400ЕХ091185, на підтвердження зазначеного у прайс-листі рівня вартості.
При цьому, як встановлено судами з доказів, наявних в матеріалах справи, зазначений інвойс не кореспондується за часом складання з калькуляцією собівартості від 24.11.2014 р. №1143. Крім того, в порушення норм МК України відсутній переклад декларації країни експорту від 12.11.2014 р. №14160400ЕХ091185.
Також позивачем в підтвердження митної вартості товару, надавався відповідачу зовнішньоекономічний контракт від 28.01.2014 №14-00157-12, який укладений з компанією "INVERELL LIMITED", Кіпр, за яким товар постачається на умовах DAP - Дніпродзержинськ. В підтвердження вартості продажу товару виробником зазначеної у прайс-листі, було надано продавцю інвойс від 09.11.2014 №710144 та декларацію країни експорту від 12.11.2014 №14160400ЕХ091185.
На підтвердження рівня вартості за зовнішньоекономічним контрактом надано прайс-лист продавця компанії "INVERELL LIMITED" від 24.11.2014 №17328, яким було запропоновано для продажу товару шлакоутворюючі брикети марки KUMSLAG PL66 вартістю 182,00 дол.США/т без зазначення умов та способу поставки. При цьому, рахунком від 09.11.2014 р. №710144 виставленим відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 28.01.2014 р. №14-0157-12 визначено вартість шлакоутворюючих брикетів марки KUMSLAG PL66 на рівні 257,00 Дол.США/т на умовах DAP-Дніпродзержинськ.
В підтвердження транспортної складової позивачем до митного органу надана копія рахунку від 16.11.2014 р. №1476, що виставлений компанією Realite продавцю - компанії "INVERELL LIMITED", яка містить відомості щодо вартості транспортування FOB - порт Gemlik, Туреччина - DAP - Дніпродзержинськ шлакоутворюючих брикетів марки KUMSLAG PL66 у кількості 476,900 т на рівні 35767,50 Дол.США, що становить 75,00 Дол.США/т. За відомостями коносамента від 16.11.2014 р. №3 фрахт сплачується відповідно до чартер-партії від 20.10.2014 р., однак відсутні відомості щодо платника зазначеного фрахту.
Згідно залізничних накладних від 02.12.2014 №46971461, №46971479 вартість перевезення територією України від порту призначення до м.Дніпродзержинськ зазначеного вантажу вагою 200,00 т складає 12970,00 грн. (з урахуванням курсу на 02.12.2014 - 4,31 Дол.США/т).
У зв`язку із зазначеним вище посадовою особою митного органу здійснено контроль щодо підтвердження митної вартості, за результатами якого прийнято рішення про витребування додаткових документів, таких як: рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди контракту); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні доручення та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; виписку з бухгалтерської документації; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; якщо здійснювалось страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про страхування; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість основних складових товарів; переклад копії митної декларації країни відправлення.