ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/17063/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 (колегія суддів: Руденко М. А. - головуючий, Пономаренко Є. Ю., Дідиченко М. А.) і рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 (суддя Усатенко І. В.), у справі
за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 351 750,97 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У грудні 2019 року Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - АТ "ДТЕК Дніпроенерго") звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця") про стягнення 351 750,97 грн штрафу за несвоєчасну доставку вантажу.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час перевезення вантажу за залізничними накладними № 22517232, № 22424580, № 22424581, № 22517203, № 22517282, № 22517258, № 22517238, № 22517284, № 22517317 АТ "Українська залізниця" допустило прострочення доставки вантажу.
2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 910/17063/19, позовні вимоги АТ "ДТЕК Дніпроенерго" до АТ "Українська залізниця" задоволено частково. Присуджено до стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь АТ "ДТЕК Дніпроенерго" 284 436,18 грн штрафних санкцій та 4 266,54 грн судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 67 314,79 грн відмовлено у задоволенні.
2.2. Судові рішення господарських судів попередніх інстанцій обґрунтовано тим, що з урахуванням параграфів 2, 3 статті 24 Угоди про міжнародне вантажне сполучення, товар мав бути поставлений протягом 6 діб (986/200 = 4.93 + 1 доба на операції пов`язані з вантажем). Вантаж (вагони) за накладними № 22517317 мав бути поставлений до 04.08.2019, № 22517238 та № 22517232 до 31.07.2019, № 22517284 та № 22517282 до 02.08.2019, № 22517258 до 01.08.2019, № 22424580 та № 22424581 до 29.07.2019, № 22517203 до 30.07.2019. Проте вантаж був поставлений з порушенням терміну поставки, а тому відповідач є таким, що прострочив свої зобов`язання з поставки товару. Поряд з цим господарські суди першої та апеляційної інстанцій, перевіривши розрахунок позивача, визнали цей розрахунок необґрунтованим, оскільки за висновком судів, базою нарахування штрафу є провізна плата АТ "Українська залізниця", а не загальна провізна плата.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 і рішенням Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/17063/19, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулося АТ "Українська залізниця" із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, АТ "Українська залізниця" зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Скаржник зазначає, що положеннями пункту 8 Правил перевезення вантажів встановлені пояснення по заповненню накладної. Згідно з цими поясненнями при перевезенні вантажу у 2-х або більш вагонах у графу 7 або 15 накладної (в залежності від того ким здійснено навантаження вноситься відмітка "Смотри прилагаемую ведомость". На думку скаржника, зобов`язання щодо внесення зазначеної відмітки відповідає положенням пункту 7.5 вказаних Правил та є додатковим свідченням того, що відомість вагонів є невід`ємною частиною накладної. Недолучення АТ "ДТЕК Дніпроенерго" до претензії відомості вагонів в оригіналі свідчить не тільки про надання накладної не в повному обсязі, а й про невиконання статті 46 Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (далі - УМВС). Крім того, на думку скаржника, господарські суди попередніх інстанцій помилково здійснили розрахунок строку доставки з фактично не існуючого документа "досилочної накладної" та помилково визнали копії досильних відомостей, які позивач назвав "досильними накладними", документами, за якими розраховується строк доставки вантажу, прийнятого до перевезення по накладним.
4. Розгляд касаційної скарги та встановлені судами обставини
4.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.08.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Зуєв В. А.
Ухвалою Верховного Суду від 13.10.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Українська залізниця" і вирішено здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 і рішення Господарського суду міста Києва від 27.02.2020 у справі № 910/17063/19 у порядку письмового провадження.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.12.2020 № 29.3-02/3501 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/17063/19 у зв`язку із перебуванням судді Зуєва В. А. на лікарняному.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.12.2020 визначено колегію суддів у складі: Багай Н. О. - головуючий, Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я.
4.2. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 06.02.2018 року між ПАТ "Українська залізниця" (перевізник) та ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" (замовник) укладено Договір про надання послуг № 00074/ЦТЛ - 2018 (далі - Договір), предметом якого є здійснення перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення, та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях у вагонах перевізника, вагонах залізниць інших держав та/або вагонах замовника і проведення розрахунків за ці послуги.
4.3. Згідно з пунктом 1.3 Договору, надання послуг за цим Договором може підтверджуватись залізничною накладною, накопичувальною карткою, зведеною відомістю та іншими документами.
4.4. Пунктами 2.3.1 - 2.3.2 Договору передбачено, що перевізник зобов`язаний розглядати замовлення замовника на перевезення вантажів. Узгоджувати замовлення замовника на перевезення вантажів у вагонах замовника. Узгоджувати, у разі можливості, замовлення замовника на перевезення вантажів у вагонах перевізника. Погодження замовлення не породжує безумовний обов`язок для перевізника виконати перевезення. Приймати до перевезення вантажі у вагонах замовника або у вагонах перевізника, надавати вагони перевізника для навантаження вантажів згідно із затвердженими планами і заявками замовника відповідно до інформації АС "Месплан", доставляти вантаж до станції призначення та видавати його одержувачу, надавати додаткові послуги, пов`язані з перевезенням вантажів, перелік яких зазначається в додатках до цього Договору.
4.5. В пункті 3.1 Договору сторони погодили, що розмір плати за перевезення вантажу у вагонах замовника та вагонах залізниць інших держав, додаткових зборів, пов`язаних з перевезенням, розраховується за ставками і тарифами, які визначаються у відповідності до умов збірника тарифів.
4.6. Сторони несуть відповідальність за невиконання плану перевезень згідно із статутом залізниць України (пункт 5.1 Договору). Відповідно до пункту 7.1 Договору усі спірні питання з виконання умов цього Договору вирішуються шляхом переговорів, а у разі недосягнення домовленості - у претензійно-позовному порядку.
4.7. Пунктом 12.1 Договору сторони передбачили, що Договір вступає в силу з моменту одностороннього підписання замовником договору в електронному вигляді з накладанням ЕЦП в АС "Месплан" або АС "Клієнт УЗ", або вчинення замовником будь-якої дії на виконання цього Договору і діє з 19.02.2018 до 31.12.2018. Якщо жодна із сторін не звернеться письмово за один місяць до закінчення дії Договору з пропозицією до іншої сторони про припинення його дії, то цей Договір діє до надходження такої пропозиції і здійснення всіх розрахунків за виконані перевезення та надані послуги. Закінчення строку дії цього Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, які мали місце під час дії цього Договору.
4.8. Господарські суди попередніх інстанцій також установили, що протягом липня - серпня 2019 року позивачем на адресу вантажоотримувача ВП "Криворізька Теплова Електрична Станція" АТ "ДТЕК Дніпроенерго" була відправлена вугільна продукція, за накладними № 22517232 зі станції Гомель (Республіка Білорусь) на станцію Зелене Поле Придніпровської залізниці; 23.07.2019 за накладною № 22424580 зі станції Гомель (Республіка Білорусь) на станцію Зелене Поле Придніпровської залізниці; за накладною № 22424581 зі станції Гомель (Республіка Білорусь) на станцію Зелене Поле Придніпровської залізниці; 24.07.2019 за накладною № 22517203 зі станції Гомель (Республіка Білорусь) на станцію Зелене Поле Придніпровської залізниці; 27.07.2019 за накладною № 22517282 зі станції Гомель (Республіка Білорусь) на станцію Зелене Поле Придніпровської залізниці; 26.07.2019 за накладною № 22517258 зі станції Гомель (Республіка Білорусь) на станцію Зелене Поле Придніпровської залізниці; 25.07.2019 за накладною № 22517238 зі станції Гомель (Республіка Білорусь) на станцію Зелене Поле Придніпровської залізниці; 27.07.2019 за накладною № 22517284 зі станції Гомель (Республіка Білорусь) на станцію Зелене Поле Придніпровської залізниці; 29.07.2019 за накладною № 22517317 зі станції Гомель (Республіка Білорусь) на станцію Зелене Поле Придніпровської залізниці.
4.9. Господарськими судами зазначено, що позивач наголошував про те, що вантаж, за вказаними залізничними накладними був відправлений зі станції Гомель та прибув на станції призначення з запізненням, про що свідчать відповідні календарні штемпеля станції прибуття у пункті 27 залізничних накладних та досильних (відстань перевезення, яка зазначається у пункті 38 накладної складає 986 км, термін доставки вантажу складає - 7 діб).
4.10. Оскільки перевізник допустив прострочення доставки вантажу, позивач звернувся до АТ "Українська залізниця" з претензіями, а саме: претензія № 1 на суму 42 195,14 грн за накладною № 22517232 від 25.09.2019; претензія № 13 на суму 56 318,15 грн за накладною № 22424580 від 02.10.2019; претензія № 14 на суму 4 693,18 грн за накладною № 22424581 від 02.10.2019; претензія № 17 на суму 89 176,18 грн за накладною № 22517203 від 02.10.2019; претензія № 28 на суму 42 184,49 грн за накладною № 22 517282 від 07.10.2019; претензія № 29 на суму 18 748,66 грн за накладною № 22517258 від 07.10.2019; претензія № 31 на суму 23 441,74 грн за накладною № 22517238 від 09.10.2019; претензія № 33 на суму 42 184,49 грн за накладною № 22517284 від 09.10.2019 року; претензія № 37 на суму 32 808, 94 за накладною № 22517317 від 09.10.2019.
4.11. Судами зазначено, що ці претензії згідно з листами АТ "Українська залізниця" були залишені без розгляду з посиланням на те, що відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення строки для пред`явлення претензій закінчились. Щодо претензії від 25.09.2019 зазначено, що АТ "ДТЕК Дніпроенерго" надало копію відомості вагонів, в той час як, на думку АТ "Українська залізниця", відповідно до додатку 1 до "Правил перевезення вантажів" повинні бути надані оригінали відомості вагонів. Водночас судами, з огляду на те, що причини повернення без розгляду претензії, на яку послався відповідач, не передбачені положеннями УМВС, такі дії оцінені як відмова у задоволенні претензій.
4.12. Викладені обставини стали підставою звернення АТ "ДТЕК Дніпроенерго" із позовом до АТ "Українська залізниця", оскільки, на думку позивача, відповідач неналежним чином виконав зобов`язання по Договору про надання послуг від 16.02.2018 № 00074/ЦТЛ-2018, допустивши прострочення доставки вантажу.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Переглянувши оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій у цій справі, дослідивши наведені у касаційній скарзі, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.
5.2. Господарські суди попередніх інстанцій, розглядаючи цю справу по суті позовних вимог установили, що вантаж був поставлений з порушенням терміну поставки, а тому дійшли висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки відповідач є таким, що прострочив свої зобов`язання з поставки товару. З огляду на встановлені обставини судами, Верховний Суд вважає обґрунтованим такий висновок місцевого та апеляційного господарських судів, ураховуючи таке.
5.3. Статтею 908 Цивільного кодексу України встановлено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
5.4. Частиною 1 статті 916 Цивільного кодексу України передбачено, що за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.
5.5. Згідно з частиною 1 статті 919 Цивільного кодексу України перевізник зобов`язаний доставити вантаж, пасажира, багаж, пошту до пункту призначення у строк, встановлений договором, якщо інший строк не встановлений транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них, а в разі відсутності таких строків - у розумний строк.
5.6. Відповідно до статті 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).
5.7. Частинами 1, 2, 5 статті 307 Господарського кодексу України установлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень. Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами. Сторони можуть передбачити в договорі також інші умови перевезення, що не суперечать законодавству, та додаткову відповідальність за неналежне виконання договірних зобов`язань.