ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/2110/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Мачульський Г.М., Случ О. В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські електромережі" (змінене найменування позивача)
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі
за позовом Акціонерного товариства "Одесаобленерго"
до Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР"
про стягнення 12 942,43 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог, зміст судових рішень у справі
1.1. У липні 2020 року Акціонерне товариство "Одесаобленерго" (далі також - АТ "Одесаобленерго") звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" про стягнення 12 942,43 грн.
В обґрунтування позовних вимог Товариство послалось на порушення Комунальним підприємством "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" Правил роздрібного ринку електричної енергії №312 від 14.03.2018.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 у справі № 916/2110/20 позовну заяву Акціонерного товариства "Одесаобленерго" було залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення виявлених недоліків.
При цьому в ухвалі місцевого господарського суду було зазначено, що опис вкладення від 21.07.2020 не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданими документами з описом вкладення відповідачу.
На виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 23.07.2020 АТ "Одесаобленерго" 31.07.2020 (вх. №20280/20) звернулося до суду із клопотанням про залучення доказів, а саме опису вкладення від 21.07.2020 як доказу направлення копії позову відповідачу.
1.2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 у справі № 916/2110/20, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020, позовну заяву АТ "Одесаобленерго" до відповідача - Комунального підприємства "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР" про стягнення 12 942,43 грн повернуто заявнику на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився апеляційний господарський суд, мотивована тим, що доданий до клопотання про залучення доказів опис вкладення від 21.07.2020 є тотожним опису вкладення від 21.07.2020, який був доданий до позовної заяви, однак з дописаним на ньому номером поштового відправлення. Враховуючи, що доданий до заяви про усунення недоліків опис містить дату 21.07.2020, суд зазначив, що не можливо встановити, ким та яким чином було дописано номер поштового відправлення на описі вкладення від 21.07.2020, що був доданий до вказаного клопотання, а тому опис вкладення, в якому вже зазначений номер поштового відправлення, не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що надані позивачем поштова накладна та фіскальний чек від 21.06.2020 не є належними доказами направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки ці номери відсутні на зазначеному вище описі вкладення. Вказана накладна не дає можливості перевірити вміст поштового відправлення.
Правові висновки щодо встановлених вимог до опису вкладення у цінний лист, який має містити номер поштового відправлення, викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15 та від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16.
2. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
2.1. Не погоджуючись із ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.08.2020 і постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 у справі №916/2110/20, АТ "ДТЕК Одеські електромережі" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить зазначені ухвалу та постанову скасувати та передати справу для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.
Скаржник стверджує, що судами не взято до уваги правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11.02.2020 у справі № 914/451/19 відповідно до якої відсутність на описі вкладення номера поштового ідентифікатора не спростовує факт направлення відповідних документів позивачем, крім того, така інформація міститься у фіскальному чеку ПАТ "Укрпошта", доданому до опису.
Суди попередніх інстанцій не надали оцінки всім доказам поштового направлення, зокрема доданому фіскальному чеку та накладній щодо поштового відправлення. На думку заявника, суди обмежились лише доводом про відсутність на описі вкладення номеру поштового відправлення, не дослідили такий опис у сукупності з іншими доказами та проявили надмірний формалізм щодо наявності підстав для повернення позовної заяви.
Також скаржник вважає, що відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила), на працівника поштового зв`язку покладається обов`язок зазначення номеру поштового відправлення на описі, а не на позивача.
Крім того, заявник посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29.01.2019 у справі 922/705/18, від 17.07.2018 у справі № 921/311/17-г/7, у яких зазначено, що підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. При цьому, опис вкладення у цінний лист без розрахункового документу не може бути належним доказом надіслання відповідних документів.
3. Позиція Верховного Суду
3.1. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
3.2. Згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.11.2020 №13 до Великої Палати Верховного суду обрано суддю Пількова К.М. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2020 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Волковицька Н.О. - головуючий, судді Мачульський Г.М., Случ О. В. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
3.3. Предметом касаційного розгляду є наявність підстав для повернення позовної заяви до якої додано опис вкладення без номеру поштового відправлення.
Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Пунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За змістом частин 6, 7 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.