ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 925/337/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 (головуючий суддя Тищенко О. В., судді Станік С. Р., Шаптала Є. Ю.)
у справі № 925/337/19
за позовом Селянського (фермерського) господарства Доброва Олександра Сергійовича
до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс"
про стягнення 130 484,67 грн
(в судове засідання уповноважені представники сторін не з`явилися)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Селянське (фермерське) господарство Доброва Олександра Сергійовича (позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фермерського господарства "Престиж Агролюкс" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 130 484,67 грн, у тому числі: 90 200,34 грн основного боргу, 3 561,81 грн інфляційних втрат, 9 341,26 грн - 36% річних, 9 341,26 грн пені, 18 040,00 грн - 20% штрафу за прострочення виконання зобов`язання за договором поставки від 07.02.2018 № УМ 27/18Є, право вимоги за яким позивачу передано на підставі договору відступлення права вимоги від 20.04.2018 № 561.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
2. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019 відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про залучення третьої особи та про об`єднання справ в одне провадження. Позов залишено без розгляду.
3. Залишаючи позов без розгляду, місцевий господарський суд зазначив, що позивачем не виконано вимог ухвали суду від 25.11.2019, якою у позивача було витребувано, зокрема, оригінали документів на право вимоги, в тому числі видаткові накладні та рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, замовлення на постачання тощо, витребувані документи суду не подано, представник позивача в засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019 скасовано, матеріали справи № 925/337/19 повернуто до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.
5. Апеляційний господарський суд виходив з того, що з матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання від 27.05.2019 та його звукозапису вбачається, що при обговоренні судом клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, представник позивача повідомляв суд про наявність у нього всіх витребуваних судом оригіналів документів, які надавав суду. Разом з тим, суд першої інстанції не долучив та не прийняв витребувані документи, оскільки, при розгляді справи 27.05.2019 був відсутній представник відповідача, а тому, на думку суду, залучення таких документів є некоректним.
6. З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість висновків місцевого суду про неподання позивачем витребуваних оригіналів документів.
7. Також, щодо висновків місцевого господарського суду про те, що позивач не пояснив причини неприбуття в судове засідання 17.12.2019 свого представника, що, на думку суду, також слугувало підставою для залишення позову без розгляду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про передчасність таких висновків, оскільки справа розглядається судом першої інстанції тривалий час, підготовче засідання у справі продовжувалося, провадження у справі зупинялося до перегляду ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.06.2019 Північним апеляційним господарським судом. Судом апеляційної інстанції було враховано, що представник позивача брав участь у судових засіданнях 27.05.2019 та 11.05.2019 і надавав суду свої пояснення у справі.
8. Крім того, апеляційний господарський суд встановив, що 17.12.2019 представник позивача - Юрко В. О. брав участь в іншому судовому засіданні Північного апеляційного суду у справі № 911/2666/18 у м. Києві, а тому був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні Господарського суду Черкаської області у м. Черкаси. При цьому, апеляційний господарський суд зазначив, що у своїх документах, крім юридичної адреси Селянського (фермерського) господарства Доброва Олександра Сергійовича, позивач вказував адресу для листування (адресу свого представника), відомості повідомлення якого про поновлення провадження та призначення до розгляду справи після зупинення відсутні, що в свою чергу стало наслідком неповідомлення про причини неявки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.07.2020, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 17.12.2019 просить залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
10. Скаржник посилається на те, що суд першої інстанції діяв у відповідності з нормами статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (в частині залишення позову без розгляду у зв`язку з неподанням витребуваних судом доказів), а також зазначає, що позивач був належним чином повідомлений про судове засідання у суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції помилково пов`язав таку самостійну підставу для залишення позову без розгляду, як неявка представника позивача в судове засідання, з необхідністю з`ясування, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та в чому полягала перешкода для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.
11. Також, скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд при ухваленні оскаржуваної постанови не враховав висновки Верховного Суду викладені у постанові від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.
Позиція інших учасників справи
12. Позивач не надав відзиву на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.
Рух касаційної скарги
13. Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 925/337/19 у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Волковицької Н. О. та у зв`язку з обранням судді Пількова К. М. до Великої Палати Верховного Суду строком на три роки з 07.12.2020.
14. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.12.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Могил С. К.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів скаржника і висновків судів попередніх інстанцій
15. За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.
16. Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
17. Частиною четвертою статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.