ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 906/1216/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020
(Колегія суддів у складі: Маціщук А.В. - головуючий, Олексюк Г.Є., Петухов М.Г.)
у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 143 000 грн безпідставно набутих коштів, -
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 143000,00грн безпідставно отриманих коштів.
2. Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.03.2020 у справі № 906/1216/19 відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 143000 грн. безпідставно набутих коштів.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020:
- Скасовано рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.2020 у справі № 906/1216/19.
- Прийнято нове рішення. Позов задоволено.
- Вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" 143000 грн. безпідставно набутих коштів.
4. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:
4.1. Колегією суддів встановлено, що у наданих позивачем договорі оренди від 27.12.2018 та актах приймання-передачі в розділі про реквізити сторін банківський рахунок ОСОБА_1 вказаний НОМЕР_1, відкритий у ПАТ КБ ПриватБанк, тоді як відповідно до постанови Національного Банку України № 162 від 28.12.2018, банки України з 05 серпня 2019 року формують номер банківського рахунку відповідно до Національного стандарту України "Фінансові операції. Правила формування міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні (IBAN Registry:2009, NEQ) ДСТУ-Н 7167:2010", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року № 454.
4.2. Така обставина дозволяє колегії суддів дійти висновку, що договір і акти як письмові докази створені після 05 серпня 2019 року, коли підприємець ОСОБА_1 відкрив у банку відповідний рахунок, - і такі докази не існували на дати, зазначені у договорі і акті приймання-передачі, а також на час виконання платежів на суму 143000 грн., які є предметом спору.
4.3. Та обставина, що ОСОБА_1 після звільнення не передав новопризначеному директору ні печатку, ні будь-які документи, в т.ч. - договори, акти тощо, відповідачем не спростована - суду не надані акти про передачу чи будь-які інші докази, і така обставина свідчить про можливість створити договір та акти після звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства.
4.4. Письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що оригінали договору і актів існували з іншими реквізитами, але він випадково залив їх кавою і викинув, у зв`язку з чим відтворив ці документи з новими реквізитами /а.с.110-112/, колегія суддів оцінює критично як непідтверджені будь-якими доказами. При цьому колегія суддів відзначає, що документи, залиті кавою, не є знищеними. Неподання таких пошкоджених документів оцінюється судом як відсутність доказів, тоді як відтворення документів не передбачає зміну їх змісту.
4.5. Наведене стало підставою для висновку суду апеляційної інстанції про те, що надані відповідачем суду першої інстанції оригінал договору оренди приміщення від 27.12.2018, акт прийому-передачі від 27.12.2018 та акт повернення приміщення орендодавцю від 29.08.2019 як письмові докази на підтвердження підстав платежів не відповідають вимогам щодо достовірності і вірогідності доказів за ст.ст.78, 79 ГПК України, а були створені з метою формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення у спорі.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
5. До Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 та залишити в силі рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.2020.
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
6.1. Суд апеляційної інстанції при вирішенні спору неправильно застосував ст. ст. 204, 1212 ЦК України.
Відзив на касаційну скаргу
7. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Горбулівське" надійшов відзив на касаційну скаргу у якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Провадження справи у Верховному Суді
8. 24.06.2020, поштовим відправленням, ФОП ОСОБА_1 подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі
№ 906/1216/19, в якій просить суд зупинити виконання вищезазначеної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення господарського суду Житомирської області від 02.03.2020.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи
№ 906/1216/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого,
Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.07.2020.
10. Ухвалою Верховного Суду від 22.07.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 906/1216/19 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у даній справі; призначено розгляд касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2020 у справі № 906/1216/19 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
11. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.09.2020 у зв`язку з відпусткою судді Банаська О.О., для розгляду справи № 906/1216/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М.
12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 29.10.2020 у зв`язку з відпусткою суддів Огородніка К.М., Пєскова В.Г., для розгляду справи № 906/1216/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Банаська О.О.
13. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.12.2020 у зв`язку з перебуванням судді Банаська О.О. на лікарняному, для розгляду справи № 906/1216/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Ткаченко Н.Г., Огородніка К.М.
Позиція Верховного Суду
14. Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні касаційної скарги з наступних підстав.
15. Відповідно до приписів ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.