ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 903/664/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦС-Сервіс"
на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 (у складі колегії суддів: Тимошенко О.М. (головуючий), Савченко Г.І., Демидюк О.О.)
у справі № 903/664/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦС-Сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центроспав-Україна"
про стягнення 222 562,51 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 19 811,07 грн процентів річних від суми заборгованості за безпідставне користування чужими коштами, 52 599,88 грн інфляційних втрат,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦС-Сервіс" (далі - ТОВ "БЦС-Сервіс") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центроспав-Україна" (далі - ТОВ "Центроспав-Україна"), у якому просило стягнути з відповідача 222 562,51 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 19 811,07 грн процентів річних від суми заборгованості за безпідставне користування чужими коштами, 52 599,88 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки від 23.05.2017 № 2305/2 у частині не поставлення товару у визначений строк та не повернення попередньої оплати, що встановлено судовим рішенням у справі № 903/710/18. Оскільки відповідачем повернення коштів відбулося лише 18.06.2019, позивач просив стягнути з відповідача суми процентів за користування чужими грошовими коштами, процентів річних та інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 20.11.2019, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020, у задоволенні позову відмовлено.
Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 задоволено заяву ТОВ "Центроспав-Україна" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ТОВ "БЦС-Сервіс" на користь ТОВ "Центроспав-Україна" 11 561,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись із висновками суду апеляційної інстанції, у липні 2020 року ТОВ "БЦС-Сервіс" подало касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просило скасувати додаткову постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 903/664/19 за касаційною скаргою ТОВ "БЦС-Сервіс" на додаткову постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК, та зупинено касаційне провадження до закінчення перегляду у касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2020 та рішення Господарського суду Волинської області від 20.11.2019 у справі № 903/664/19.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.12.2020 поновлено провадження у справі № 903/664/19 та постановлено здійснити перегляд судового рішення без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд виходить із такого.
З огляду на матеріали справи, ТОВ "БЦС-Сервіс", не погоджуючись із рішенням суду першої інстанцій про відмову в задоволенні позову у цій справі, оскаржило це рішення в апеляційному порядку.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БЦС-Сервіс" на рішення Господарського суду Волинської області від 20.11.2019, призначено розгляд апеляційної скарги на 12.03.2020 та запропоновано відповідачу подати до суду відзив на апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Центроспав-Україна", між іншим, навело попередню суму судових витрат, які відповідач очікує понести із розглядом апеляційної скарги ТОВ "БЦС-Сервіс", що становить 15 000,00 грн.
Постановою від 12.03.2020 Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційну скаргу ТОВ "БЦС-Сервіс" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Волинської області від 20.11.2019 - без змін.
17.03.2020 ТОВ "Центроспав-Україна" направило до суду апеляційної інстанції заяву про розподіл судових витрат у справі, яку ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2020 призначено до розгляду. На підтвердження понесених витрат на послуги адвоката у цій справі заявник надав копії: договору про надання правової допомоги від 27.12.2019 № 19/6; додаткової угоди від 27.12.2019 № 1 до договору про надання правової допомоги; акта приймання-передачі наданих послуг від 16.03.2020 № 1, платіжного доручення від 17.03.2020 № 10210.
23.04.2019 ТОВ "БЦС-Сервіс" подало суду заперечення на заяву ТОВ "Центроспав-Україна", яке обґрунтувало тим, що відповідачем у порядку, передбаченому частиною 1 статті 124 ГПК, не подано до суду разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат відповідно до частини 2 статті 124 ГПК. Крім того, заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї документи не було надіслано позивачу відповідно до частини 9 статті 80 ГПК. Водночас позивач послався на те, що підготовка до участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, адже усі документи, необхідні для складання і подання до суду відзиву на апеляційну скаргу були у відповідача в наявності та правова позиція відповідача по справі. викладена у відзиві на позовну заяву, не змінювалась в процесі апеляційного розгляду.
Суд апеляційної інстанції, задовольняючи заяву ТОВ "Центроспав-Україна", виходив із того, що надані відповідачем докази на підтвердження витрат про надання правової допомоги є належними та допустимими, містять опис наданих послуг і підтверджують фактичні витрати ТОВ "Центроспав-Україна" за надання йому правової допомоги на загальну суму 11 561,00 грн.
У поданій касаційній скарзі ТОВ "БЦС-Сервіс" зазначило, що додаткову постанову ухвалено судом апеляційної інстанції з порушенням приписів частини 1 статті 124 ГПК, оскільки відповідачем разом з першою заявою по суті спору не було подано до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які ця сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; відповідачем не було надіслано позивачу копій доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу; розрахунок витрат не відображає вартість годин за певний вид послуги та час, витрачений на їх виконання; не надано доказів на підтвердження саме такого розміру витрат, а також того, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи, тому, на думку скаржника, сума, заявлена відповідачем до стягнення, не є співмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг. При цьому судом апеляційної інстанції не було враховано висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 923/567/17, від 26.06.2019 у справі № 200/14113/18-а.
Верховний Суд, переглянувши у касаційному порядку оскаржене судове рішення, враховуючи встановлені ГПК межі зазначеного перегляду, виходить із такого.
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 ГПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 126 ГПК витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами саме за результатами розгляду справи.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК).