ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/2437/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 (головуючий суддя Ярош А.І., судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М.), ухвалену за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 20.02.2020 (Цісельський О.В.)
за скаргою Южненської міської ради Одеської області на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Яківчук Г.О.
у справі № 916/2437/17 Господарського суду Одеської області
за позовом Южненської міської ради Одеської області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення 98 553, 56 грн,
Історія справи
Короткий зміст вимог скарги на дії та бездіяльність державної виконавчої служби
1. У лютому 2020 року Южненська міська рада Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області зі скаргою (за вх. № 2-150/20 від 10.02.2020) на незаконні дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) (далі - Южненський МВДВС Південного МРУ МЮ), в якій скаржник просив суд поновити Южненській міській раді Одеської області строк для звернення зі скаргою на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського МВДВС Південного МРУ МЮ (м. Одеси), витребувати від Южненського МВДВС Південного МРУ МЮ (м. Одеси) матеріали виконавчого провадження №56479459, визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Южненського МВДВС ГТУЮ в Одеській області Яківчук Г.О. №56479459 від 19.11.2019 про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу № 916/2437/17 від 23.04.2018 виданого Господарським судом Одеської області.
2. Скаргу обґрунтовано тим, що надані 28.01.2020 представнику Южненської міської ради на ознайомлення матеріалами виконавчого провадження містять тільки скановану копію свідоцтва про смерть боржника, яка не має жодних ознак підтвердження дійсності (не завірена належним чином), при цьому, відсутня будь-яка інформація ким та коли це свідоцтво було надано до ДВС; скаржником не було отримано копії постанови про закриття виконавчого провадження, проте, така копія наявна у спадкоємця боржника за законом Петрової С.О., яка не є стороною виконавчого провадження; крім цього, оригінал наказу не було повернуто до суду, з проставленням на ньому необхідних відміток, передбачених Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція № 512/5), а залишився у матеріалах виконавчого провадження; у постанові про закінчення виконавчого провадження не вирішено питання щодо сплаченого стягувачем авансового внеску у розмірі 1 993,89 грн.
Короткий зміст ухвали судову першої інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.02.2020 у задоволенні скарги Южненської міської ради Одеської області (за вх. № 2-150/20 від 10.02.2020) на незаконні дії та бездіяльності старшого державного виконавця Южненського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) Яківчук Г.О. відмовлено.
4. Суд першої інстанції, за результатами розгляду скарги на дії державного виконавця, дійшов висновку, що у державного виконавця були законні підстави, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", винести постанову про закінчення виконавчого провадження, а отже постанова ВП №56479459 від 19.11.2019 винесена старшим державним виконавцем Южненського МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яківчук Г.О. в межах повноважень та відповідно до норм чинного законодавства України.
Короткий зміст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції
5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.02.2020 скасовано. Прийнято нове рішення, яким скаргу Южненської міської ради Одеської області на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Южненського МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Южненського МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яківчук Г.О. про закінчення виконавчого провадження від 19.11.2019 №56479459 щодо примусового виконання наказу № 916/2437/17 від 23.04.2018, виданого Господарським судом Одеської області.
6. Постанову суду мотивовано тим, що державний виконавець, отримавши свідоцтво про смерть боржника, не вчинив дій для встановлення правонаступників, не здійснив заміни сторони виконавчого провадження, не зупинив вчинення виконавчих дій та передчасно закінчив виконавче провадження, що свідчить про неправомірність дій державного виконавця.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Петрова С.О., яку залучено до участі у справі як правонаступника боржника, подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просила скасувати постанову, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
8. В обґрунтування доводів касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що:
- судом не перевірено та не надано належної правової оцінки тому факту, що боржником у виконавчому провадженні була Фізична-особа підприємець ОСОБА_2, діяльність якої було припинено ще 06.02.2017;
- з моменту смерті боржника до закінчення виконавчого провадження кредитор не заявляв жодних вимог до спадкоємця боржника;
- судом неправомірно застосовано частину 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки питання щодо заміни сторони правонаступником у закінченому виконавчому провадженні не було вимогою при звернення зі скаргою на дії державного виконавця у даній справі;
- судом неправомірно враховано ухвалу суду першої інстанції від 16.12.2019 про заміну боржника на спадкоємця, якої не було на час винесення державним виконавцем постанови про закриття виконавчого провадження від 19.11.2019, при цьому, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту його відкриття та до його закінчення, а отже на момент здійснення апеляційного перегляду суд вийшов за межі перегляду справи та неправильно застосував норми законодавства;
- судом неправильно застосовано положення статті 52 ГПК України, оскільки, на думку скаржника, заміна відповідача правонаступником на підставі вказаної норми є можливою лише на стадії судового процесу, у даній справі судовий процес завершено прийняттям судового рішення та на його примусове виконання видано наказ, а отже завершення судового процесу унеможливлює заміну учасника справи;
- судом неправомірно застосовано положення статей 1281, 1282 Цивільного кодексу України щодо спадкування, оскільки дотримання умови та строків звернення кредитора до спадкоємців боржника не відноситься до повноважень державного виконавця та не впливає на правомірність чи неправомірність його дій;
- судом неправильно застосовано пункт 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки вказаною нормою не передбачено обов`язку встановлення дійсності смерті чи вчинення будь-яких інших дій, а чітко регламентовано, що після настання певних обставин або після того коли виконавцю стало відомо про такі обставини, виноситься постанова про закінчення виконавчого провадження.
9. 19.11.2020 ОСОБА_1 до Верховного Суду засобами поштового зв`язку направлено пояснення до касаційної скарги.
10.1. Проте, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
10.2. Враховуючи наведене, керуючись частиною 2 статті 118 ГПК України, письмові пояснення до касаційної скарги ОСОБА_1 суд залишає без розгляду, як такі, що надані після закінчення строку на касаційне оскарження.
Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу
11. Позивач (стягувач) у відзиві на касаційну скаргу посилається на те, що судом апеляційної інстанції на підставі повно та об`єктивно встановлених фактичних обставин справи, з дотриманням норм процесуального права, правильно застосовані норми матеріального права, у зв`язку з чим просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції без змін.
12. Інші учасники судового розгляду відзивів на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
13. Як встановлено судами попередніх інстанцій, рішенням Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Южненської міської ради Одеської області 3% річних в сумі 19 032,79 грн, інфляційні втрати в сумі 79 069,36 грн та витрати на оплату судового збору в сумі 1 592,64 грн.
14. 23.04.2018 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 11.12.2017 видано відповідний наказ.
15. 30.05.2018 Южненським МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №56479459 щодо стягнення з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, грошової суми у розмірі 99 694,79 грн на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 23.04.2018 у справі № 916/2437/17.
16. 19.11.2019 старшим державним виконавцем Южненського МВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яківчук Г.О. на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №56479459, у зв`язку з надходженням на адресу відділу свідоцтва про смерть боржника - ОСОБА_2 від 11.05.2019, серія НОМЕР_1 .
17. 25.11.2019 приватний нотаріус Южненського міського нотаріального округу Одеської області Валігурський М.М. видав свідоцтво № 2208 про право на спадщину ОСОБА_2 за законом на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_3 (дочка), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а саме, на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1577,9 кв. м. Вищезазначена нежитлова будівля належала померлій на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 1295, виданого 23.12.2008 виконавчим комітетом Южненської міської ради.
18. 06.12.2019, у зв`язку із вступом у спадщину ОСОБА_1, Южненська міська рада Одеської області звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
19. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2019 заяву Южненської міської ради Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону у виконавчому провадженні №56479459 по справі №916/2437/17 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 .
20. Разом з тим, 05.12.2019 представник Южненської міської ради Одеської області звернувся до Южненського МВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області з клопотанням про ознайомлення з виконавчим провадженням № 56479459, втім, лише 28.01.2020 представнику було надано можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, за результатами якого стало відомо про закриття виконавчого провадження № 56479459 у зв`язку зі смертю боржника.
21. За доводами Южненської міської ради Одеської області постанову про закриття виконавчого провадження № 56479459 винесено з численними порушеннями вимог законодавства, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця
22. Частиною 1 статті 300 ГПК України визначено, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23. Переглянувши оскаржувану у справі постанову, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві доводи учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
24. Предметом касаційного перегляду є постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу місцевого господарського суду про відмову в задоволенні скарги на незаконні дії та бездіяльність державного виконавця, з ухваленням нового рішення про задоволення скарги у повному обсязі.
25. Положеннями статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
26. За змістом частини 1 статті 18, частиною 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
27. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
28. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
29. Виконання судового рішення, відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
30. Відповідно до рішення Конституційного Суду України №2-р(ІІ)/2019 від 15.05.2019 у справі №3-368/2018(5259/18) Конституційний Суд України, беручи до уваги статті 3, 8, частини першу, другу статті 55, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом.
30.1. Також у зазначеному рішенні Конституційний Суд України наголошує, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.
31. Положеннями частини 1 статті 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
32. Відповідно до частини 1 статті 13 Закону № 1404-VIII та пункту 6 розділу І Інструкції № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.