ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/4854/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Стратієнко Л.В., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання - Коровай Л.В.,
представників учасників справи:
позивача - ОСОБА_2;
третьої особи - Грамми Ю.В. ;
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
(головуючий - Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Мороз В.Ф.)
від 20.08.2020
у справі за позовом ОСОБА_2
до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку
про визнання факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів,
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень.
1.1. У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - ВАТ "Просянський ГЗК") про визнання факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський ГЗК".
1.2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що є власником 23 654 299 штук простих іменних акцій ВАТ "Просянський ГЗК", що становить 62,585% статутного фонду, що підтверджується вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року у справі № 175/3546/14-к, яким було встановлено, що у власності ТОВ "Сокіл" знаходилося 2 120 000 акцій (5,608 %) ВАТ "Просянський ГЗК", і у власності ТОВ "Сокіл-2" - 4 007 211 акцій (10,602 %), засновниками яких є позивач, його дружина і син; рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2004 у справі № 2-568/2004, яким визнано право власності за ОСОБА_2 на 23 654 799 штук простих іменних акцій ВАТ "Просянський ГЗК", що відповідно до статутного фонду товариства становить 62,57%, а також виписку №028-31 від 04.04.2005 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку № 139, відповідно до якої ОСОБА_2 є акціонером ВАТ "Просянський ГЗК" та йому належать прості іменні акції у кількості 23 655 299 шт.
1.3. Позивач стверджує, що емітент - ВАТ "Просянський ГЗК", в порушення вимог Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", Закону України "Про акціонерні товариства" та Закону України "Про депозитарії систему України", не виконує свої обов`язки щодо ведення, формування та зберігання системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський ГЗК", яка є втраченою, що позбавляє його права реалізовувати свої корпоративні права щодо цього товариства.
1.4. Відповідач заперечив проти позову, посилаючись на недоведеність факту виникнення у позивача прав, які випливають з іменних цінних паперів.
1.5. Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку зазначила, що відповідно до статті 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" не має повноважень щодо відновлення системи реєстру власників іменних цінних паперів, та пояснила, що:
1) згідно з наявними даними Державного реєстру випусків цінних паперів були зареєстровані наступні випуски акцій ВАТ "Просянський ГЗК" (код за ЄДРПОУ 00282033): 28.09.1998 зареєстровано випуск акцій та видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №256/04/1/98 від 28.09.1998 на загальну суму 9449200 грн, в кількості 37 796 800 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн кожна, форма випуску - документарна; 20.02.2004 зареєстровано випуск акцій та видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій №90/1/04 від 20.02.2004 на загальну суму 26 457 760 грн, в кількості 105 831 040 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю 0,25 грн кожна, форма випуску - документарна;
2) розпорядженням Комісії № 32-ДН-3 від 26.08.2010 зупинено обіг акцій ВАТ "Просянський ГЗК";
3) за наявними щоквартальними адміністративними даними, станом на 30.09.2010 ТОВ "Проско ресурси" (код ЄДРПОУ 35202094) володіло 104 299 508 штук простих іменних акцій емітента ВАТ "Просянський ГЗК" (код за ЄДРПОУ 00282033), що становить 98,55% від статутного капіталу. Ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський ГЗК" (код за ЄДРПОУ 00282033), здійснював реєстратор власників іменних цінних паперів ТОВ "Індосамент-центр" (код за ЄДРПОУ 24430188). Зазначеним реєстратором власників іменних цінних паперів відображено закриття 26.08.2010 системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський ГЗК" (код за ЄДРПОУ 00282033);
4) інформація стосовно передачі реєстру власників іменних цінних паперів на зберігання до Національного депозитарію України у Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку відсутня.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. 12.02.2020 Господарський суд Дніпропетровської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову повністю.
2.2. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 не має право на пред`явлення позову, оскільки не підтвердив, що є акціонером ВАТ "Просянський ГЗК", та відхилив подані позивачем докази з таких підстав:
1) виписка №028-31 від 04.04.2005 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку № НОМЕР_1, видана реєстратором ТОВ "Варіант", не є належним та допустимим доказом, що підтверджує право власності позивача на акції, оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 08.07.2004 у справі № 32/285, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2004, було зобов`язано Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку анулювати ліцензію на право здійснення професійної діяльності на ринку паперів ТОВ "Варіант". Заборонено ТОВ "Варіант" здійснювати ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський ГЗК";
2) рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2004 у справі № 2-568/2004, яким визнано право власності за ОСОБА_2 на 23 654 799 штук простих іменних акцій ВАТ "Просянський ГЗК", що відповідно до статутного фонду товариства становить 62,57%, не може бути належним та допустимим доказом наявності у ОСОБА_2 права власності на прості іменні акції ВАТ "Просянський ГЗК", оскільки рішеннями судів у справі № 2а-5100/09/0470 було підтверджено порушення суддею ОСОБА_3 присяги при прийнятті рішень стосовно ВАТ "Просянський ГЗК";
3) набуття ТОВ "Сокіл" та ТОВ "Сокіл-2" у власність акції ВАТ "Просянський ГЗК" не є набуттям такого майна особисто засновником (учасником) такого товариства. Позивач не підтвердив факт переходу до нього права власності на акції (частину акцій), набутих ТОВ "Сокіл" та ТОВ "Сокіл-2".
2.3. 20.08.2020 Центральний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020 та ухвалив нове рішення про задоволення позову, визнав факт втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський ГЗК".
2.4. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що висновок суду першої інстанції про першочергове встановлення під час розгляду даного спору наявності в позивача статусу акціонера є необґрунтованим, оскільки саме втратою системи реєстру обумовлено як пред`явлення позивачем даного позову у суді, так і неможливість підтвердження ним статусу акціонера відповідача на час звернення з позовом, а відмова у задоволенні позовних вимог з формальних причин - недоведення належними доказами статусу акціонера ВАТ "Просянський ГЗК", за відсутності системи реєстру власників іменних цінних паперів останнього та їх депозитарного обліку, не відповідає принципу верховенства права та позбавляє позивача права на судовий захист своїх порушених прав, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
2.5. Апеляційний господарський суд виходив з того, що:
1) набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюється шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку, який здійснюється виключно професійними учасниками депозитарної системи України, а документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою, або документ, який видається номінальним утримувачем, якщо права на цінні папери обліковуються на рахунку номінального утримувача;
2) емітовані ВАТ "Просянський ГЗК" акції в бездокументарну форму не переведені, договір з Центральним депозитарієм цінних паперів про обслуговування емісії цінних паперів не укладено, а депозитарний облік акцій ВАТ "Просянський ГЗК" професійними учасниками депозитарної системи України не здійснюється.
3) листом від 11.01.2020 № 23/04/384 Національна комісія з цінних паперів повідомила позивача, що ПАТ "Національний депозитарій України" не укладало договір про обслуговування випусків цінних паперів з ВАТ "Просянський ГЗК". Система реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Просянський ГЗК" до ПАТ "Національний депозитарій України" не передавалась;
4) в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, а саме виписки з рахунків в цінних паперах депонента, або відповідні документи номінального утримувача щодо інших власників акцій ВАТ "Просянський ГЗК", які б дозволяли дійти висновку про відсутність у позивача прав на емітовані відповідачем цінні папери.
5) позивач мав статус акціонера ВАТ "Просянський ГЗК", що зокрема підтверджується рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.02.2004 у справі № 2-568/2004, яке не скасовувалося у встановленому чинним законодавством порядку та набуло законної сили, а позовні вимоги позивача про визнання факту втрати системи реєстру власників іменних цінних паперів, як раз і спрямовані на відновлення системи реєстру та здійснення депозитарного обліку акцій ВАТ "Просянський ГЗК", що саме і дозволить достовірно встановити склад акціонерів останнього та обсяг належних їм акцій.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
3.1. 21.09.2020 ВАТ "Просянський ГЗК" звернулося з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.08.2020 у справі № 904/4854/19, в якій просить цю постанову скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2020, посилаючись на неправильне застосовування судом апеляційної інстанції норми частини 1 статті 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" та відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування цієї норми у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України) щодо "права особи, яка не є акціонером товариства, користуватися майновими правами його власника (акціонера), що стосується акціонерного товариства, а саме - звертатися з позовом про визнання факту втрати системи реєстру іменних цінних паперів акціонерного товариства".
3.3. ОСОБА_2 у відзиві на касаційну скаргу заперечує щодо наведених представником відповідача підстав касаційного оскарження та просить відмовити у її задоволенні, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.