ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/499/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ" (далі - ТОВ "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ", позивач, скаржник) - не з`явилися,
відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМТЕК-ІМПЕКС" (далі - ТОВ "ХІМТЕК-ІМПЕКС", відповідач) - Спектор Ю.І. (самопредставництво),
розглянув касаційну скаргу ТОВ "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ"
на рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2020 (суддя Демешин О.А.)
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 (головуючий - суддя Колоколов С.І., судді: Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.)
у справі № 916/499/20
за позовом ТОВ "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ"
до ТОВ "ХІМТЕК-ІМПЕКС"
про стягнення 3 363 276,70 грн
та за зустрічною позовною заявою ТОВ "ХІМТЕК-ІМПЕКС"
до ТОВ "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ"
про визнання частково недійсним договору.
1. Історія справи
1.1. У лютому 2020 року ТОВ "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "ХІМТЕК-ІМПЕКС" про стягнення 3 363 276,70 грн, з яких: 2 324 973,69 грн - основний борг; 834 381,46 грн - пеня; 82 054,15 грн - проценти та 121 867,40 грн - інфляційні втрати.
1.2. Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору транспортного експедирування від 19.08.2016 №48-2016/Р у частині розрахунків у повному обсязі.
1.3. У березні 2020 року ТОВ "ХІМТЕК-ІМПЕКС" звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до ТОВ "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ" про визнання частково недійсним договору транспортного експедирування від 19.08.2016 №48-2016/Р (далі - Договір), укладеного між ТОВ "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ" та ТОВ "ХІМТЕК-ІМПЕКС", у частині положення пункту 5.3.3 Договору.
1.4. Зустрічні вимоги обґрунтовані тим, що пункт 5.3.3 Договору суперечить чинному законодавству України, посилаючись на частину другу статті 343 ГК України та статтю 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", а тому вимагає визнати частково недійсним договір транспортного експедирування від 19.08.2016 № 48-2016/Р, саме у частині положень пункту 5.3.3.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.07.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020: у задоволенні первісного позову відмовлено; у задоволені зустрічного позову відмовлено.
2.2. Відмовляючи в задоволені первісних позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем не доведено здійснення між сторонами господарських операцій щодо надання позивачем відповідачу послуг з транспортного експедирування на підставі договору транспортного експедирування № 48-2016р від 19.08.2016 у період з 01.05.2018 до 31.05.2018 на суму 2 324 973,69 грн.
2.3. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову, господарський суд дійшов висновку, що в договорі може бути передбачено будь-який розмір пені за прострочення грошового зобов`язання, що встановлюється за згодою сторін. Тобто, заборони встановлювати у договорі пеню у розмірі більшому ніж розмір подвійної облікової ставки НБУ - чинним законодавством не передбачено.
2.4. Судом апеляційної інстанції перегляд рішення суду першої інстанції здійснювався лише у частині вимог первісного позову.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду, з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги, ТОВ "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ" просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 01.07.2020 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 916/499/20, ухвалити нове рішення суду, яким позовні вимоги ТОВ "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ" задовольнити у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. У поданій заяві про усунення недоліків касаційної скарги скаржник, із посиланням на пункти 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України, з урахуванням приписів пункту 3 частини третьої статті 310, 311 ГПК України, вказує, що оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
4.2. Так, на думку скаржника, судові рішення ухвалені при неповному та упередженому дослідженні матеріалів справи, а висновки суду суперечать наданим документам. Також при ухваленні оскаржуваних судових рішень господарські суди порушили принцип змагальності сторін та стандарти доказування, чим порушили вимоги статті 79 ГПК України. Крім того, скаржник вказує, що колегія суддів апеляційної інстанції у порушення норм процесуального права (статті 165 ГПК України) залишила поза увагою та не розглянула клопотання апелянта про визнання причин неподання додаткових доказів поважними та поновлення пропущеного строку для подання додаткових доказів.
4.3. Скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій не були враховані висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 29.08.2018 у справі №909/105/15, від 27.02.2019 у справі №922/1163/18, від 31.01.2018 у справі №910/8763/17, від 21.08.2020 у справі №904/2357/20, від 11.09.2020 у справі №910/16505/19.
4.4. Щодо порушення норм матеріального права ТОВ "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ" відзначає, що суди попередніх інстанцій неправильно витлумачили положення статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та не застосували до спірних правовідносин статтю 627 Цивільного кодексу України. Крім того, господарськими судами не враховано висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 29.01.2020 у справі №916/922/19, від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.1.2019 у справі №914/2267/18, від 05.03.2019 у справі №910/1389/18, від 19.04.2018 у справі №905/1198/18, від 04.12.2019 у справі №916/1727/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.
5. Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу
5.1. 07.12.2020 ТОВ "ХІМТЕК-ІМПЕКС" направило засобами поштового зв`язку на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, який зареєстровано судом касаційної інстанції 09.12.2020.
5.2. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ХІМТЕК-ІМПЕКС" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність та необґрунтованість і про правильне застосування судами норм матеріального та процесуального права у розгляді цієї справи, й просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
5.3. ТОВ "ХІМТЕК-ІМПЕКС" звертається до позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, у якій розтлумачено сутність принципу змагальності та неможливість застосування сторонами концепції "негативного доказу" для обґрунтування власної позиції. Так, Верховний Суд зазначив, що принцип змагальності полягає в обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження або заперечення власних вимог у спорі. Мається на увазі, що позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази, які вважає більш переконливими. В свою чергу суд, дослідивши надані сторонами докази, та з урахуванням переваги однієї позиції над іншою виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що їх позиція є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу втрачає сенс уся концепція принципу змагальності.
5.4. Відповідач вважає абсолютно безпідставними доводи скаржника щодо безпідставності залишення без розгляду клопотання про визнання причин неподання додаткових доказів поважними і поновлення пропущеного строку для їх подання, оскільки суд першої інстанції багато разів відкладав справу, надавав позивачу час на подання додаткових доказів. Відповідач наголошує, що перед закінченням підготовчого засідання у суді першої інстанції, суддя запитав представника позивача, чи всі докази подані, на що отримав ствердну відповідь під звукозапис.
5.5. Відповідач вказує, що не має нічого проти наявних у справі актів виконаних робіт, тільки загальна сума цих актів є недостатньою для обґрунтування суми позову. Інші названі документи або не підписані другою стороною (Акт звірки), або оригіналів таких документів (гарантійних листів) просто не існує в природі.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. ТОВ "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ" та ТОВ "ХІМТЕК-ІМПЕКС" 19.08.2016 укладено договір транспортного експедирування № 48-2016/Р (далі - Договір), відповідно до умов якого експедитор приймає на себе зобов`язання за дорученням клієнта, за винагороду, здійснювати від свого імені і за рахунок клієнта організацію перевезень вантажів клієнта.
6.2. На виконання умов Договору та у відповідності до пунктів 1.1, 2.2.4 Договору ТОВ "ХІМТЕК-ІМПЕКС" протягом травня 2018 року - травня 2019 року замовляло у ТОВ "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ" послуги з організації перевезень вантажів ТОВ "ХІМТЕК-ІМПЕКС" залізничним транспортом.
6.3. Згідно з пунктом 1.2. Договору клієнт відшкодовує експедитору всі витрати по перевезенню і транспортно-експедиційному обслуговуванню вантажів, виплачує ТОВ "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ" плату за надані у відповідності із цим договором послуги.
6.4. Пунктом 2.2.10 Договору встановлено, що ТОВ "ХІМТЕК-ІМПЕКС" здійснює оплату в розмірі 100% від заявленого об`єму перевезень вантажів ТОВ "ХІМТЕК-ІМПЕКС", якщо інше не узгоджено в додатках.
6.5. У пункті 6.1 Договору вказано, що за надання послуг, передбачених цим Договором ТОВ "ХІМТЕК-ІМПЕКС" виплачує ТОВ "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ" комісійну винагороду.
6.6. У відповідності до пункту 3.9 Договору остаточний розрахунок між сторонами здійснюється протягом п`яти банківських днів із дати підписання акту-звіту (акту наданих послуг).
6.7. Пунктом 5.1.2 Договору обумовлено, що сторона, яка допустила порушення своїх зобов`язань цього договору, зобов`язана негайно їх усунути.
6.8. Відповідно до акта звірки взаємних розрахунків за період 01.05.2018 - 14.02.2020, наданого позивачем, борг ТОВ "ХІМТЕК-ІМПЕКС" перед ТОВ "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ" склав 2 324 973,69 грн.
6.9. На підтвердження вказаного боргу ТОВ "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ" посилається на такі акти наданих послуг: від 31.05.2018 №166, від 30.06.2018 № 202, від 31.07.2018 № 248, від 30.09.2018 № 328, від 31.10.2018 № 367, від 30.11.2018 № 422, від 31.12.2018 № 473, від 31.01.2019 № 4, від 28.02.2019 № 43, від 31.03.2019 №92, від 30.04.2019 №132, від 31.05.2019 № 175.
6.10. Відповідно до пункту 8.2. Договору всі спори та розбіжності, що виникають під час виконання цього Договору, сторони будуть намагатися врегулювати шляхом переговорів.
6.11. На виконання пункту 8.2. Договору ТОВ "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ" неодноразово зверталося до ТОВ "ХІМТЕК-ІМПЕКС" із відповідними претензіями. Претензії направлялися засобами електронного зв`язку на відомі ТОВ "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ" електронні адреси відповідача та поштовим відправленням рекомендованим листом з описом вкладення на юридичну адресу ТОВ "ХІМТЕК-ІМПЕКС" вказану останнім в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Претензія від 14.12.20187 №12/18-23 не була вручена ТОВ "ХІМТЕК-ІМПЕКС" та повернулася позивачу, у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання. Претензія від 31.05.2019 №05/19-41 направлялася відповідачу засобами електронного зв`язку. Претензія від 09.10.2019 №10/19-08 повернулася позивачу у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.
6.12. В той же час, позивач зазначає, що факт отримання претензій відповідачем та дотримання сторонами переговорного порядку вирішення спорів підтверджується Гарантійними листами відповідача, що направлялися останнім на електронну пошту позивача, або поштовими відправленнями.
6.13. Відповідно до пункту 10.4 Договору підписані сторонами електронні та факсимільні копії додатків до цього Договору, актів наданих послуг, заявок, рахунків, актів звірки взаєморозрахунків чи будь-яких інших документів пов`язаних з виконанням цього Договору мають юридичну силу та визнаються сторонами в якості доказів в судах, до моменту заміни таких документів оригіналами. Сторона, що не направила оригінали документів несе всі ризики, в тому числі збитки і шкоду, що були нанесені іншій стороні і пов`язані з відсутністю оригіналів документів.
6.14. Згідно із пунктом 5.3.3. Договору у випадку порушення клієнтом пункту 3.9 цього Договору експедитор має право вимагати оплату клієнтом штрафних санкцій за прострочку платежу в розмірі 0.5% від простроченої суми за кожен день прострочки.
6.15. Судове рішення першої інстанції оскаржувалося у суді апеляційної інстанції лише у частині вимог первісного позову.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 30.11.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 916/499/20 за касаційною скаргою ТОВ "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ" на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
7.2. Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявного у справі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 30.11.2020 №29.3-02/3209 у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 916/499/20, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.
7.3. 21.12.2020 від ТОВ "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ" на електронну пошту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, підписане ЕЦП. Названа заява мотивована тим, що представник не може з`явитися у засідання у зв`язку з хворобою.
Розглянувши названу заяву, суд касаційної інстанції зазначає, що до заяви представником ТОВ "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ" не надано жодного доказу на підтвердження тверджень, викладених у заяві про відкладення. До того ж, Верховний Суд зазначає, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення названої заяви про відкладення.
7.4. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.5. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Причиною виникнення спору за первісним позовом зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення на користь позивача заявленого ним боргу за Договором.
8.2. Суд касаційної інстанції здійснює перегляд рішень судів попередніх інстанцій лише в частині, що була оскаржена у суді апеляційної інстанції та у межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а відтак Верховний Суд здійснює перегляд рішень судів попередніх інстанцій у цій справі лише у частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог.
8.3. Відповідно до вимог статей 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Згідно з статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 ЦК України).
Відповідно до статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.
8.4. Відмовляючи у задоволенні первісних позовних вимог, суди попередніх інстанції виходили з того, що на підтвердження своїх вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості позивач надав акти наданих послуг: від 31.05.2018 № 166, від 30.06.2018 № 202, від 31.07.2018 № 248, від 30.09.2018 № 328, від 31.10.2018 № 367, від 30.11.2018 № 422, від 31.12.2018 № 473, від 31.01.2019 № 4, від 31.03.2019 №92, від 28.02.2019 №43, від 30.04.2019 №132, від 31.05.2019 № 175 та акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.05.2018 по 14.02.2020.
Відповідно до поданих позивачем актів наданих послуг, в період з травня 2018 року по травень 2019 року, позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 2 896 101,41грн. До того ж, судами встановлено, а сторонами не заперечується, що відповідач оплатив позивачу 3 240 000 грн, тобто, суму більшу, ніж заявлена у позовній заяві.
Інших належних та допустимих доказів на підтвердження надання позивачем послуг за договором ТОВ "ЛЕМТРАНС ТРАНЗИТ" не надало.
За таких обставин, суди дійшли висновку про відсутність підстав для стягнення заявлених позивачем сум заборгованості, з огляду на недоведеність позивачем факту надання відповідних послуг у період з 01.05.2018 до 31.05.2018 на суму 2 324 973,69 грн.