ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/743/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Мамалуя О. О., Студенця В. І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Харківобленерго"
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Зубченко І. В., Медуниці О. Є., Радіонової О. О.
від 12.10.2020
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пори року"
до Акціонерного товариства "Харківобленерго",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут",
про визнання недійсним додатку до договору
за участю представників:
позивача: Хіоаре І. В.
відповідача: Конопля О. М.
третьої особи: Парахіна В. В.
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У березні 2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пори Року" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про визнання недійсним додатку № 3.1. "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пори Року" до договору № 624/846К від 15.11.2019, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Пори Року" та Акціонерним товариством "Харківобленерго" за заявою-приєднанням до умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на сайті оператора системи розподілу Акціонерного товариства "Харківобленерго".
Позовні вимоги мотивовані тим, що спірний додаток № 3.1. до договору № 624/846К від 15.11.2019 не відповідає частині 1 статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки суперечить розділу 2.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018.
2. Короткий зміст рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій по суті спору.
Господарський суд Харківської області рішенням від 18.05.2020, позов задовольнив. Визнав недійсним додаток № 3.1. "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пори Року" до договору № 624/846К від 15.11.2019, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Пори Року" та Акціонерним товариством "Харківобленерго". Стягнув з Акціонерного товариства "Харківобленерго". Стягнув з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пори Року" 2 102,00 грн судового збору.
Східний апеляційний господарський суд постановою від 30.09.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 18.05.2020 залишив без змін.
3. Короткий зміст заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Під час апеляційного розгляду справи позивач 11.08.2020 подав до Східного апеляційного суду разом відзивом на апеляційну скаргу попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які представник позивача понесе у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та які за попереднім розрахунком позивача складають 15 000,00 грн.
31.08.2020 представник позивача подав до апеляційного господарського суду заяву про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. Одночасно у заяві позивач зазначив про те, що на момент подання цієї заяви частина послуг (захист інтересів позивача шляхом участі адвоката у судових засіданнях) фактично не надана адвокатом, тому акт приймання-передачі зазначених послуг буде наданий суду в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення Східним апеляційним господарським судом рішення за результатами розгляду цієї справи.
02.10.2020 до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, до якої позивач додав та просив долучити до матеріалів справи остаточний акт приймання-передачі наданих послуг за договором про надання юридичних послуг (професійної правничої допомоги) № 2 від 30.08.2020. У цій заяві позивач просив стягнути з відповідача на його користь 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 05.10.2020 прийняв до розгляду заяву позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та призначив її до розгляду.
Відповідач надав суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення заявлених позивачем витрат на правничу допомогу, посилаючись на те, що заявлений позивачем розмір витрат не відповідає критеріям розумності та співмірності, є необґрунтовано високим та не відповідає існуючим ринковим цінам на аналогічні послуги. У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні заяви позивача про відшкодування адвокатських витрат відмовити, а у разі наявності підстав для задоволення такої заяви - зменшити розмір відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу (на 70%).
4. Короткий зміст оскаржуваної додаткової постанови апеляційного господарського суду і мотиви її прийняття.
Східний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 12.10.2020 задовольнив заяву позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу: стягнув з Акціонерного товариства "Харківобленерго" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Пори Року" 15 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, посилаючись на доведеність факту понесення цих витрат, доведеність та обґрунтованість заявленого позивачем розміру цих витрат, а також на відсутність підстав для зменшення їх розміру.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги.
У касаційній скарзі відповідач - Акціонерне товариство "Харківобленерго" просить скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 та відмовити у задоволенні заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу
6. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження додаткової постанови суду апеляційної інстанції відповідач послався на пункт 1 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції ухвалив оскаржувану додаткову постанову з порушенням норм процесуального права, а саме: статей 126, 129 Господарського процесуального кодексу України, без урахування правових висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм, викладених у:
- постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16,
- постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі від 03.10.2019 у справі № 922/445/19,
- постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2019 № 905/1795/18,
- додатковій постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2019 у справі № 924/632/18,
- постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 810/795/18,
- додатковій постанові Касаційного адміністративного суду від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15.
Зокрема скаржник зазначає про те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у зазначених постановах, про те, що:
- понесені стороною спору витрати на професійну правничу допомогу, крім розміру, документального обґрунтування та доведеності, мають відповідати критерію розумної необхідності таких витрат;
- суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспівмірність ринковим цінам послуг адвоката.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду - без змін, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів касаційної скарги.
Третя особа у визначений Верховним Судом строк відзив на касаційну скаргу не надала.
Позиція Верховного Суду
8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.
Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).