ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/401/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,
представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МУСКАТ-Т" (далі - ТОВ "МУСКАТ-Т", позивач, скаржник) - не з`явилися,
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІСТЕРА" (далі - ТОВ "ДНІСТЕРА", Товариство) - не з`явилися,
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виноробний завод "УДАРНИЙ" (далі - ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ", Завод) - не з`явилися,
розглянув касаційну скаргу ТОВ "МУСКАТ-Т"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 (головуючий - суддя Колоколов С.І., судді: Разюк Г.П., Савицький Я.Ф.)
у справі № 916/401/17
за позовом ТОВ "МУСКАТ-Т"
до: ТОВ "ДНІСТЕРА";
ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ"
про визнання недійсним договору.
1. Історія справи
1.1. У лютому 2017 року ТОВ "МУСКАТ-Т" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "ДНІСТЕРА" та ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015, укладеного між ТОВ "МУСКАТ-Т" та ТОВ "ДНІСТЕРА".
1.2. Позов обґрунтовано тим, що договір про відступлення права вимоги від 02.06.2015, який нібито укладений між ТОВ "МУСКАТ-Т" та ТОВ "ДНІСТЕРА", є підробленим, оскільки його створено з метою уникнення сплати боргу за договором купівлі-продажу винограду від 02.09.2013 №2/09-13.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 (головуючий -суддя Смелянець Г.Є., судді: Гут С.Ф., Мостепаненко Ю.І.) відмовлено ТОВ "МУСКАТ-Т" у задоволенні позову.
2.2. Відмову суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015, який укладений між ТОВ "МУСКАТ-Т" і ТОВ "ДНІСТЕРА" мотивовано тим, що вказаний договір є неукладеним.
Так, суд першої інстанції виходив з того, що:
- правочин, на підставі якого виникло зобов`язання ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ"
щодо оплати грошових коштів ТОВ "МУСКАТ-Т" за поставлену продукцію укладений між ТОВ "МУСКАТ-Т" і ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" у письмовій формі, підписаний сторонами та підписи сторін засвідчено печатками сторін. При цьому, у вказаному правочині (договір купівлі-продажу винограду від 02.09.2013 №2/09-13) відсутні умови щодо узгодження сторонами використання факсимільного відтворення підпису;
- договір про відступлення права вимоги від 02.04.2015, підписаний сторонами ТОВ "МУСКАТ-Т" в особі директора Кирпичова І.С. та ТОВ "ДНІСТЕРА" в особі директора Шкуліпа О.А. з використанням факсимільних підписів (факсиміле). Водночас письмової згоди сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога власноручних підписів сторонами до суду не надано. Крім того, ТОВ "МУСКАТ-Т", як сторона договору про відступлення права вимоги, посилається на те, що ТОВ "МУСКАТ-Т" ніколи не виготовлялося факсимільне кліше (факсимільний підпис, факсиміле) підпису директора товариства та директором товариства ніколи не підписувався оспорюваний позивачем договір;
- судом неодноразово витребовувався у ТОВ "ДНІСТЕРА" оригінал договору відступлення права вимоги від 02.06.2015, укладеного між ТОВ "МУСКАТ-Т" та ТОВ "ДНІСТЕРА", проте вказаний оригінал не було надано суду;
- відсутність цього договору унеможливило проведення судової технічної експертизи документів з метою встановлення обставин справи щодо підписання оспорюваного позивачем договору та засобів, використаних сторонами під час його підписання, про що свідчить наявний у справі Висновок судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи №916/401/17, який складений 26.10.2017 судовим експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз;
- судом 07.05.2018 постановлено ухвалу, якою застосовано заходи процесуального примусу до ТОВ "ДНІСТЕРА" шляхом тимчасового вилучення письмових доказів державним виконавцем для дослідження судом, а саме оригіналу договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015, укладеного між ТОВ "МУСКАТ-Т" та ТОВ "ДНІСТЕРА" та провадження у справі зупинено до закінчення виконавчого провадження. Проте, постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 13.03.2019 за №57899127 виконавчий документ, ухвалу суду від 07.05.2018, повернуто до суду, оскільки у ході проведення виконавчих дій з виходом за адресою, що зазначена у виконавчому документі встановлено, що боржник та належне йому майно, на яке можливо звернути стягнення за вказаною у виконавчому документі адресою, відсутні;
- з огляду на вищевикладене, враховуючи, неподання ТОВ "ДНІСТЕРА" без поважних причин витребуваних судом доказів - оригіналу договору відступлення права вимоги від 02.06.2015, суд першої інстанції визнав встановленими обставини того, що договір відступлення права вимоги не підписаний ТОВ "МУСКАТ-Т".
2.3. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020: апеляційну скаргу ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 у справі № 916/401/17 змінено, виключено з його мотивувальної частини висновки суду щодо неукладення договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015 між ТОВ "МУСКАТ-Т" та ТОВ "ДНІСТЕРА"; у решті рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 у справі № 916/401/17 залишено без змін.
2.4. Приймаючи постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що:
- постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі №916/2008/16 встановлено факт виконання умов договору купівлі-продажу винограду від 02.09.2013 №2/09-13 у частині поставки позивачем відповідачу винограду у кількості 200 000 кг на загальну суму 520 000 грн та, окрім зазначених сортів, поставку позивачем відповідачу товару в кількості 586 660 кг на загальну суму 1 588 686,76 грн; факт часткової оплати відповідачем винограду та наявність заборгованості відповідача в сумі 2 036 906,76 грн. Обставини того, що з 02.06.2015 кредитором за договором купівлі-продажу винограду від 02.09.2013 №2/09-13 є ТОВ "ДНІСТЕРА" та право вимоги заборгованості за цим договором належить ТОВ "ДНІСТЕРА", встановлені апеляційним господарським судом на підставі договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015, який укладений між ТОВ "МУСКАТ-Т" (первісний кредитор) та ТОВ "ДНІСТЕРА" (новий кредитор), згідно з яким первісний кредитор передав новому кредиторові право вимоги за договором купівлі продажу винограду від 02.09.2013 №02/09-13 у розмірі 2 036 906,76 грн. При цьому оригінал цього договору оглянутий апеляційним господарським судом ;
- ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" перерахувало ТОВ "ДНІСТЕРА" 550 000 грн за виноград згідно з договором про відступлення права вимоги від 02.06.2015, що підтверджується банківською випискою та оригіналом платіжного доручення від 08.09.2015 № 400, з печаткою банківської установи.
Суд апеляційної інстанції зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції щодо визнання оскаржуваного договору неукладеним на стадії його фактичного виконання, оскільки визнання договору неукладеним може мати місце на стадії укладання договору, а не за наслідками виконання його сторонами.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. У касаційній скарзі до Верховного Суду ТОВ "МУСКАТ-Т" просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.09.2020 у справі № 916/401/17, а рішення Господарського суду Одеської області від 18.10.2019 у справі № 916/401/17 залишити в силі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. В обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "МУСКАТ-Т" у поданій касаційній скарзі вказує, що судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування постанови апеляційної інстанції на підставі статей 312, 314 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
4.2. Разом з тим, скаржник вказує, що суд першої інстанції обґрунтовано та законно застосував до спірних правовідносин положення частини десятої статті 81 ГПК України та визнав факт того, що спірний договір не підписаний ТОВ "МУСКАТ-Т", а суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку, що цей договір укладений та виконувався сторонами. З огляду на що, на думку скаржника, оскаржуване судове рішення ухвалене при неповному з`ясуванню обставин у справі, без належної оцінки усіх доказів по справі та невірному використанні висновків іншого суду (у справі № 916/2008/16) при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
4.3. ТОВ "МУСКАТ-Т" звертає увагу на те, що згідно з висновком судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи № 916/401/17, який складений ОНДІСЕ 26.10.2017, відтиск печатки, який розміщено у нижній частині листа ТОВ "МУСКАТ-Т" від 16.07.2015, адресованого ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" нанесений не печаткою ТОВ "МУСКАТ-Т", вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження. Підпис, що розміщений у наданому на експертизу листі ТОВ "МУСКАТ-Т" від 16.07.2015 адресованого ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ", нанесений за допомогою факсимільного кліше, виготовленого фото полімерним способом, а не виконаний рукописним способом за допомогою пишучого приладу. Тобто, ТОВ "МУСКАТ-Т" не направляло ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" вищевказаний лист від 16.07.2015 та вказаний лист є підробленим.
4.4. На переконання скаржника, суд першої інстанції законно та обґрунтовано прийняв до уваги показання свідка - ОСОБА_2, та, враховуючи всі обставини та докази у справі і у відповідності до вимог чинного законодавства, та у зв`язку з неподанням ТОВ "ДНІСТЕРА" без поважних причин витребуваних судом доказів - оригіналу оскаржуваного Договору, цілком обґрунтовано зробив вірні та справедливі висновки та встановив факт того, що Договір про відступлення права вимоги від 02.06.2015 ТОВ "МУСКАТ-Т" не підписувало.
4.5. Скаржник зазначає, що після нібито укладення договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015, який не підписувало ТОВ "МУСКАТ-Т", що встановлено судом першої інстанції та не спростовано апеляційним судом, ТОВ "МУСКАТ-Т" не вчиняло жодних дій, направлених на його виконання, а саме: не узгоджувало з ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" передачу прав вимоги за Договором купівлі-продажу винограду від 02.09.2013 №2/09-13, не повідомляло ТОВ "Виноробний завод "Ударний" про заміну кредитора за вказаним Договором, та не приймало участі в переписці між відповідачами.
4.6. Крім того, ТОВ "МУСКАТ-Т" відзначає, що на цей час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування положень частини десятої статті 81 ГПК України (у разі не подання спірного документу відповідачем на вимогу суду) та наявності підстав для визнання факту не укладення та не підписання договору.
Скаржник вважає, що справа №916/401/17 містить виключну правову проблему і для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики ця справа має бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
5. Позиція учасників справи, викладена у відзивах на касаційну скаргу
5.1. Від ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" 26.11.2020 на електронну пошту Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому Завод просить у задоволенні касаційної скарги відмовити та залишити оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції без змін. Аналогічний за змістом відзив направлено ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" засобами поштового зв`язку 27.11.2020, зареєстрований Верховним Судом 01.12.2020.
5.2. ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" зазначає, що з приводу аналогічних правовідносин існує судова практика Верховного Суду, а саме викладена у постановах: Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2020 у справі № 927/718/17, від 09.02.2020 у справі № 915/411/19; Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №504/2864/ 13-ц.
5.3. На переконання ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ", обставина наявності оригіналу оскаржуваного договору та підписання його належним чином сторонами встановлена постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі № 916/2008/16 та не підлягає доказуванню.
5.4. ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ "ДНІСТЕРА" отримувало ухвали та будь-які інші документи по даній справі, ТОВ "ДНІСТЕРА" не з`являлось в жодне засідання по справі (як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції), ТОВ "ДНІСТЕРА" не отримувало ухвали про витребування доказів та ухвали про вилучення документів, вищевказані факти у сукупності не давали суду першої інстанції підстав вважати, що ТОВ "ДНІСТЕРА" ухиляється від подання витребуваних доказів та застосування частини десятої статті 81 ГПК України.
5.5. ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" вказує на те, що заява свідка ОСОБА_2 від 27.12.2017року не є доказом по справі та суд першої інстанції протиправно прийняв як доказ такі показання. Суд апеляційної інстанції, на думку Заводу, правомірно відхилив такі докази та застосував положення статті 218 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 87 ГПК України.
5.6. ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" зазначає, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Судом апеляційної інстанції правомірно встановлено, що оскаржуваний договір знаходиться на стадії його фактичного виконання. Так позивачем укладено договір про відступлення права вимоги та передано відповідні документи на його виконання, після чого вказаний договір та документи були пред`явлені ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" для відповідного стягнення боргу на користь нового кредитора та ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" було здійснено відповідну сплату боргу новому кредитору. Отже, не можливо стверджувати, що визнання договору неукладеним здійснюється в момент укладення.
Відповідач вказує на те, що аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 11.10.2018 у справі №922/189/18, від 29.10.2019 у справі № 904/3713/18 та Верховний Суд України в постановах від 23.09.2015 у справі № 914/2846/14 та від 06.07.2016 у справі № 914/4540/14, а саме виконання сторонами зобов`язань за договором виключає кваліфікацію договору як неукладеного та визнання договору неукладеним може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону.
5.7. ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" вказує, що факт укладення договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015 підтверджується доказами, що були подані до суду у цій справі: постановою у справі №916/2008/16, копією оскаржуваного договору, листами відповідача та позивача, листами ТОВ "ДНІСТЕРА", платіжними дорученнями щодо сплати заборгованості.
5.8. ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" звертає увагу на те, що навіть якщо припустити, що позивач не направляв зазначений лист-повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ", то не здійснення такого повідомлення не тягне правових наслідків таких як не укладення та/або недійсність договору.
5.9. Від ТОВ "ДНІСТЕРА" на адресу Касаційного господарського суду відзив на касаційну скаргу не надходив.
6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6.1. Відповідно до статті 14 Статуту ТОВ "МУСКАТ-Т", затвердженого рішенням загальних зборів засновників від 21.07.2006 №1, виконавчим органом товариства є директор, який вирішує усі питання діяльності товариства за винятком тих, які входять до компетенції зборів. Директор має право укладати від імені товариства контракти, угоди та забезпечувати їх виконання. Директор має право діяти без довіреності від імені товариства.
6.2. Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "МУСКАТ-Т", які оформлені протоколом від 17.01.2012 №4, директором ТОВ "МУСКАТ-Т" призначено ОСОБА_2 .
6.3. На підставі наказу від 17.01.2012 № 97/ОК ОСОБА_2 прийнято на посаду директора товариства з 17.01.2012.
6.4. 02.09.2013 між ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" (покупець) і ТОВ "МУСКАТ-Т" (продавець) укладений договір купівлі-продажу винограду №2/09-13, згідно з яким продавець зобов`язується передати у власність покупця виноград врожаю 2013, а покупець зобов`язується прийняти виноград і оплатити його на умовах цього договору.
6.5. Відповідно до умов пункту 12.2 договору жодна із сторін не має права передавати свої права за цим договором третій стороні без письмової згоди іншої сторони.
6.6. 20.09.2016 Господарським судом Одеської області прийнято рішення у справі № 916/2008/16, яким позов ТОВ "МУСКАТ-Т" до ТОВ „Виноробний завод „Ударний" задоволено. З ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" на користь ТОВ "МУСКАТ-Т" стягнуто частину суми боргу в розмірі 500 000 грн. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 рішення господарського суду Одеської області від 20.09.2016 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "МУСКАТ-Т" до ТОВ "Виноробний завод "УДАРНИЙ" про стягнення 500 000 грн відмовлено.
При цьому у постанові Одеського апеляційного господарського суду встановлено факт виконання умов договору купівлі-продажу винограду від 02.09.2013 №2/09-13 в частині поставки позивачем відповідачу винограду у кількості 200 000 кг на загальну суму 520 000 грн та, окрім зазначених сортів, поставку позивачем відповідачу товару в кількості 586 660 кг на загальну суму 1 588 686,76 грн. Факт часткової оплати відповідачем винограду та наявність заборгованості відповідача в сумі 2 036 906,76 грн. Обставини того, що з 02.06.2015 кредитором за договором купівлі-продажу винограду від 02.09.2013 №2/09-13 є ТОВ "ДНІСТЕРА" та право вимоги заборгованості за цим договором належить ТОВ "ДНІСТЕРА", встановлені апеляційним господарським судом на підставі договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015, який укладений між ТОВ "МУСКАТ-Т" (первісний кредитор) та ТОВ "ДНІСТЕРА" (новий кредитор) та згідно з яким первісний кредитор передав новому кредиторові право вимоги за договором купівлі продажу винограду від 02.09.2013 №02/09-13 у розмірі 2 036 906,76 грн. При цьому оригінал цього договору оглянутий апеляційним господарським судом. Окрім того, апеляційним господарським судом встановлено, що ТОВ "ДНІСТЕРА" новий кредитор розстрочив виконання боргового зобов`язання ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" в сумі 2 036 906,76 грн у такі строки: 500 000 грн до 31.12.2016, 1 000 000 грн до 31.12.2017, 536 906,76 грн до 01.06.2018 та ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" перераховано на користь ТОВ "ДНІСТЕРА" 550 000 грн.
6.7. Згідно з договором про відступлення права вимоги від 02.06.2015, який укладений між ТОВ "МУСКАТ-Т" в особі директора Кирпичова І.С. (первісний кредитор) та ТОВ "ДНІСТЕРА" в особі директора Шкуліпа О.А. (новий кредитор) відповідно до умов основного договору: сторони мають право використовувати факсимільний підпис (факсиміле) при підписанні змін або доповнень та інших документів, що складаються на виконання (забезпечення виконання основного договору). Даний договір складений для забезпечення виконання основного договору (а також змінює кредитора за основним договором) та підписанням даного договору усі сторони підтверджують свою згоду на використання факсимільних підписів (факсиміле) у даному договорі.
6.8. Листом від 03.06.2015 за вих.№03/06/15/1 ТОВ "ДНІСТЕРА" повідомило ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" про укладення договору про відступлення права вимоги та у разі відсутності заперечень щодо укладання цього договору просило погасити заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту отримання даного листа.
6.9. Листом від 03.06.2015 ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" повідомило ТОВ "ДНІСТЕРА" про те, що не заперечує проти передання права вимоги від ТОВ "МУСКАТ-Т" до ТОВ "ДНІСТЕРА" та заміни кредитора за договором купівлі-продажу винограду від 02.09.2013 №2/09-13.
6.10. Листом від 16.07.2015 ТОВ "МУСКАТ-Т" повідомлено ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" про укладення договору про відступлення права вимоги з ТОВ "ДНІСТЕРА", про наявність у ТОВ "ДНІСТЕРА" права вимоги оплати боргу ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" в розмірі 2 036 906,76 грн за договором купівлі-продажу винограду від 02.09.2013 №2/09-13, та просило оплату заборгованості здійснювати на користь ТОВ "ДНІСТЕРА".
6.11. Листом від 05.11.2015 за вих. №186/1 ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" запропонувало ТОВ "ДНІСТЕРА" графік погашення заборгованості 500 000 грн до 31.12.2016, 1 000 000 грн до 31.12.2017, 536 906,76 грн до 01.06.2018, всього 2 036 906,76 грн із датою повного погашення заборгованості 01.06.2018.
6.12. У листі від 05.11.2015 за вих. №05/11/15/1 ТОВ "ДНІСТЕРА" погодило запропонований графік оплати заборгованості.
6.13. У листі від 07.10.2016 за вих.№38/1 ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" просило повідомити чи являється ТОВ "ДНІСТЕРА" кредитором за договором купівлі-продажу винограду від 02.09.2013 №2/09-13, чи є дійсним станом на сьогоднішній день договір про відступлення права вимоги від 02.06.2015 та графік погашення заборгованості.
6.14. Листом від 07.10.2016 за вих. №07/10/16/1 ТОВ "ДНІСТЕРА" повідомлено, що договір відступлення права вимоги від 02.06.2015 укладений між ТОВ "МУСКАТ-Т" та ТОВ "ДНІСТЕРА" є дійсним та не підлягав розірванню чи будь-яким змінам.
6.15. Згідно з висновком судово-технічної експертизи документів за матеріалами справи № 916/401/17, який складений ОНДІСЕ 26.10.2017, зображення відтисків печатки ТОВ "МУСКАТ-Т", які розміщені на першому та другому аркуші в нижньому правому куті „електрографічної копії Договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015 поряд із штампом „Згідно з оригіналом директор" виконано електрографічним способом тонером чорного кольору та є непридатним для ідентифікації. Зображення підпису директора ТОВ "МУСКАТ-Т" ОСОБА_2, розміщено на першому та другому аркуші в нижньому правому куті „електрографічної копії Договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015 поряд із штампом „Згідно з оригіналом директор" виконані електрографічним способом тонером чорного кольору.
6.16. Відтиск печатки, який розміщено у нижній частині листа ТОВ "МУСКАТ-Т" від 16.07.2015, адресованого ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ" нанесений не печаткою ТОВ "МУСКАТ-Т", вільні та експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження.
Підпис, що розміщений у наданому на експертизу листі ТОВ "МУСКАТ-Т" від 16.07.2015 адресованого ТОВ „Виноробний завод "УДАРНИЙ", нанесений за допомогою факсимільного кліше, виготовленого фото полімерним способом, а не виконаний рукописним способом за допомогою пишучого приладу.
Оскільки запитаний експертом оригінал договору про відступлення права вимоги від 02.06.2015 із Господарського суду Одеської області до ОНДІСЕ не надійшов, а без нього неможливе вирішення першого і другого питань, поставлених в ухвалі суду, на підставі статті 31 ГПК України, пунктів 2.1 та 4.9 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 № 144/5 зі змінами, внесеними відповідно з наказами МЮ України від 10.06.2005 № 59/5, від 29.12.2006 № 126/5, від 15.07.2008 № 1198/5, від 01.06.2009 № 965/5, від 26.12.2012 1950/5, № 1350/5 від 27.07.2015), повідомлено про неможливість надання висновків по наступним питанням: 1."Чи нанесено відтиск печатки від імені ТОВ "МУСКАТ-Т", який розташований на другій сторінці в нижньому лівому куті в графі "Директор Кирпичов І.С. в Договорі про відступлення права вимоги від 02.06.2015р. печаткою ТОВ "МУСКАТ-Т"?"; 2. "Яким засобом вчинено підпис директора ТОВ "МУСКАТ-Т" ОСОБА_2, який розташований на другій сторінці в нижньому лівому куті в графі "Директор Кирпичов І.С. " в Договорі про відступлення права вимоги від 02.06.2015р.?"
6.17. У заяві свідка від 27.12.2017 ОСОБА_2, який є директором ТОВ "МУСКАТ-Т" з 17.01.2012, надав свідчення, згідно з якими директора ТОВ "МУСКАТ-Т" ОСОБА_2 не виготовлялося факсимільне кліше (факсимільний підпис, факсиміле) його підпису ні під час перебування на посаді директором ТОВ "МУСКАТ-Т" чи до цього. Факсимільне кліше (факсимільний підпис, факсиміле) підпису директора товариства ніколи не виготовлялося ним власноручно та ніколи не існувало. Печатка ТОВ "Мускат-Т" виготовлена та до теперішнього часу існує тільки в єдиному екземплярі, та саме ця печатка використовується тільки для господарських цілей товариства. Печатка ніколи не передавалася в користування іншим/третім особам, вона використовувалася та використовується тільки Кирпичовим І.С. Останнім ніколи не укладалося та не підписувалось жодних документів (договорів, угод, тощо), які стосуються передачі права вимоги ТОВ "МУСКАТ-Т" за договором купівлі-продажу за від 02.09.2013 №2/09-13, у тому числі жодних документів на виконання вказаного правочину. ОСОБА_2 ніколи не укладав, не підписував та не завіряв печаткою товариства договір про відступлення права вимоги від 02.06.2015.
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 06.11.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 916/401/17 за касаційною скаргою ТОВ "МУСКАТ-Т" на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України.
7.2. Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявних у справі витягів з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 07.12.2020 №29.3-02/3325 у зв`язку з перебуванням судді Селіваненка В.П. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 916/401/17, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Булгакова І.В.
Розгляд справи відкладався у межах строку розгляду касаційної скарги, встановленого ГПК України.
7.3. У касаційній скарзі, ТОВ "МУСКАТ-Т" зазначає про необхідність передання справи № 916/401/17 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, як такої, що містить виключну правову проблему і забезпечить розвиток права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначено у частинах 3- 6 статті 302 ГПК України, згідно з якими суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати. Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.
Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що подаючи назване клопотання, скаржник не навів вагомих та переконливих доводів на обґрунтування вказаного клопотання.
Розглянувши подане клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду під час розгляду справи № 916/401/17 наведених процесуальних підстав не виявила, тому клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду не може бути задоволено.
7.4. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.5. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються зі статтею 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.