ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 914/608/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2020
у складі колегії суддів: Гриціва В. М. - головуючого, Матущака О. І., Хабіб М. І.
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра"
до
1. Акціонерного товариства "Мегабанк"
2. Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни
про визнання протиправним та скасування рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та реєстрацію права власності
в межах справи № 914/2350/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод РЕМА"
до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра"
про банкрутство
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Обставини звернення ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" до суду
1. У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2350/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський завод РЕМА" (далі - ТзОВ "Львівський завод РЕМА") до Приватного акціонерного товариства "Львівський електроламповий завод "Іскра" (далі - ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра", боржник, скаржник) про банкрутство.
2. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.01.2019, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 та постановою Верховного Суду від 10.09.2019, відкрито провадження у справі № 914/2350/18 про банкрутство ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" призначено арбітражного керуючого Онушканича Ярослава Васильовича.
3. 11.03.2020 ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" звернулося до Господарського суду Львівської області в межах провадження у справі про банкрутство № 914/2350/18 з позовною заявою до Акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк") та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Лідії Миколаївни (далі - приватний нотаріус Дерев`янко Л. М.) б/н від 13.02.2020 про:
1) визнання протиправним рішення АТ "Мегабанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору від 01.02.2011, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тертичною Е. В. за реєстровим № 506, а саме на нерухоме майно: будівлю котельні, літ. "Р-2", що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 144419246101; будівлю водонагрійної котельні, літ. "П-4", що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 138750746101; будівлю воднево-кисневої станції, літ. "М-2", що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій,14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 138635246101; будівлю компресорної станції, літ. "Н-2", що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 150150846101; будівлю виробничого механо-штампувального цеху "Ц-2", що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, та будівлі заготівельної дільниці, літ. "Ч-1", що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 153699546101.
2) визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Дерев`янко Л. М.: від 30.12.2019 № 50546821 про реєстрацію права власності АТ "Мегабанк" на будівлю виробничу механо-штампувального цеху, літ. "Ц-2" та будівлю заготівельної дільниці, літ. "Ч-1", що знаходяться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 153699546101; від 30.12.2019 № 50546542 про реєстрацію права власності АТ "Мегабанк" на будівлю воднево-кисневої станції, літ. "М-2", що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 138635246101; від 30.12.2019 № 50546328 про реєстрацію права власності АТ "Мегабанк" на будівлю водонагрійної котельні, літ. "П-4", що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 138750746101; № 50546195 про реєстрацію права власності АТ "Мегабанк" на будівлю парової котельні, літ. "Р-2", що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 144419246101; від 30.12.2019 № 50546668 про реєстрацію права власності АТ "Мегабанк" на будівлю компресорної станції, літ. "Н-2", що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 150150846101.
4. В обґрунтування заявлених вимог ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" посилається на протиправність оскаржуваних рішень АТ "Мегабанк" та приватного нотаріуса Дерев`янко Л. М. й наявність підстав для їх скасування, оскільки останні прийняті, зокрема, у період дії заборони стягнення на предмет іпотеки, за наявності накладеного арешту на все нерухоме майно іпотекодавця (ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра"), а також без урахування відсутності проведення оцінки майна та перебування ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" у Єдиному реєстрі боржників.
Короткий зміст та підстави заяви про забезпечення позову
5. Разом з позовною заявою ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" було подано до суду заяву про забезпечення позову б/н від 11.03.2020, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на нерухоме майно з державною реєстрацією арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: будівлю котельні, літ. "Р-2", що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 144419246101; будівлю водонагрійної котельні, літ. "П-4", що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 138750746101; будівлю воднево-кисневої станції, літ. "М-2", що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 138635246101; будівлю компресорної станції, літ. "Н-2", що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 150150846101; будівлю виробничого механо-штампувального цеху "Ц-2", що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31 та будівлю заготівельної дільниці, літ. "Ч-1", що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 153699546101;
- заборони органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав) вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім дій, спрямованих на виконання цієї ухвали) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаного нерухомого майна з державною реєстрацією цієї заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
6. Заява про забезпечення позову мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову з огляду на предмет та підстави заявлених позовних вимог, зокрема реєстрацію на підставі прийнятих відповідачами оскаржуваних рішень права власності на іпотечне майно за АТ "Мегабанк", може утруднити чи зробити неможливим рішення суду, оскільки спірні будівлі були передані АТ "Мегабанк" в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, укладеним між АТ "Мегабанк" та ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра". Водночас метою АТ "Мегабанк" у спірних правовідносинах є отримання прибутку, що є можливим лише в результаті реалізації іпотечного майна - в цьому разі спірних будівель. Крім того, як зазначає ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра", намір відчуження будівель, які були незаконно набуті у власність АТ "Мегабанк", підтверджується наданим банком повідомленням (вимогою) від 01.02.2019 № 80-01-121, в якому він попереджає боржника про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу іншій особі.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
7. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.03.2020 у справі № 914/608/20 заяву ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" від 11.03.2020 про забезпечення позову задоволено повністю. Накладено арешт на нерухоме майно з державною реєстрацією арешту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зокрема, будівлю парової котельні, літ. "Р-2", що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 144419246101; будівлю водонагрійної котельні, літ. "П-4", що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 138750746101; будівлю воднево-кисневої станції, літ. "М-2", що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 138635246101; будівлю компресорної станції, літ. "Н-2", що знаходиться в м. Львові по вул. Вулецькій, 14, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 150150846101; будівлю виробнича механо-штампувального цеху, літ. "Ц-2", що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, та будівля заготівельної дільниці, літ. "Ч-1", що знаходиться в м. Львові по вул. Заводській, 31, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 153699546101. Заборонено органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації прав) вчиняти будь-які реєстраційні дії (окрім дій, спрямованих на виконання цієї ухвали) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вищевказаного нерухомого майна з державною реєстрацією цієї заборони в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
8. Постановляючи ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції зазначив, що з огляду на предмет заявленого позову подальше відчуження АТ "Мегабанк" нерухомого майна може ускладнити реєстрацію цього майна у разі задоволення позову за ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" та ускладнити розгляд справи зумовивши необхідність залучення до участі у справі нових власників майна тощо.
9. Також місцевий господарський суд акцентував увагу на певну непослідовність в діях АТ "Мегабанк" щодо цього нерухомого майна, яка полягає в тому, що з одного боку АТ "Мегабанк" подав заяву з грошовими вимогами до боржника у справі № 914/2350/18 про банкрутство ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" як кредитор вимоги якого забезпечені заставою спірного нерухомого майна боржника, тоді як з іншого боку зареєстрував за собою право власності на це майно.
10. З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов висновку про існування підтверджених обставин можливості того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову, оскільки на момент виконання рішення іпотечне майно може бути відчужене АТ "Мегабанк" третій особі, що в свою чергу ускладнюватиме захист прав ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" у разі задоволення його позову.
11. Західний апеляційний господарський суд постановою від 03.09.2020 ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.03.2020 у справі № 914/608/20 скасував та прийняв нове рішення, яким відмовив ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" у задоволенні заяви про забезпечення позову.
12. Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду мотивована помилковістю висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову в цій справі, оскільки повідомлення (вимога) від 01.02.2019 № 80-01-121, витяг з протоколу № 58 чергового засідання правління АТ "Мегабанк" від 27.12.2019 та доводи ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" про ймовірність реалізації АТ "Мегабанк" майна не доводять необхідності застосування заходів забезпечення позову, які наведені ним в заяві про забезпечення позову.
13. За наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" при зверненні з заявою про забезпечення позову не обґрунтував існування обставин, які б унеможливили ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, чи утруднили або зробили неможливим виконання рішення у цій справі, а відтак і наявність зв`язку між визначеними заходами забезпечення і предметом позовних вимог.
Короткий зміст вимог та підстав касаційної скарги
14. 08.09.2020 ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 07.09.2020 № 112/1604юр на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 914/608/20, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.03.2020 про забезпечення позову у справі.
15. 02.10.2020 на адресу Верховного Суду від ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" надійшло доповнення до касаційної скарги від 30.09.2020 № 112/1614юр.
16. У якості підстави касаційного оскарження судових рішень у справі ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" посилається на ухвалення судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права, що за своєю суттю підпадає під правове регулювання частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Щодо реалізації учасниками справи процесуальних прав
17. Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
18. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті 13 ГПК України).
19. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).
20. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
21. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
22. Отже, учасник справи, який не є касатором, має право, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).
23. Таке право реалізується учасником справи протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.
24. Ухвалою Верховного Суду від 23.10.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 914/608/20 за касаційною ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.09.2020, призначено її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 06.11.2020.
25. Ця ухвала, як і інші судові рішення касаційного суду у справі № 914/608/20, надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
26. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
27. У пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.
28. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитися з подіями процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
29. На момент розгляду цієї касаційної скарги АТ "Мегабанк" надало письмовий відзив щодо поданої касаційної скарги. Будь-яких інших заяв, клопотань тощо від учасників справи щодо неможливості реалізації ними своїх процесуальних прав, висловлення власної позиції, надання пояснень щодо касаційної скарги до суду не надходило.
30. Ураховуючи викладене, суд констатує, що учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав, передбачених ГПК України, зокрема права на висловлення (викладення шляхом надіслання на поштову/електронну адреси суду) своєї позиції щодо касаційної скарги ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра"
31. ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" в касаційній скарзі та доповнені до цієї скарги в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права зазначаючи, зокрема, таке:
- надаючи оцінку обставинам та правовим підставам вжиття заходів забезпечення позову, передбаченим статтями 136, 137 ГПК України, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм статей 74, 86 ГПК України щодо дослідження доказів як окремо так і сукупності, оцінюючи їх вірогідність;
- застосовані місцевим господарським судом заходи забезпечення позову жодним чином не обмежують будь-яких інших прав АТ "Мегабанк" щодо його можливості реалізації своїх прав на спірне нерухоме майно. АТ "Мегабанк" не обмежується в праві володіння чи користування нерухомим майном, здавати його в користування третім особам тощо;
- апеляційний господарський суд скасовуючи ухвалу суду першої інстанції не надав оцінку доводам ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра", викладеним у заяві про забезпечення позову та доказам наданим заявником на підтвердження цих доводів на стадії апеляційного розгляду справи;