ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № Б24/081-12
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання Ксензової Г.Є.,
за участю представників сторін: ОСОБА_2 (особисто),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс"
на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020
(в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 26.02.2019 б/н про припинення зобов`язання, в якому заявник просить суд визнати погашеними кредиторські вимоги, в частині ОСОБА_2 та зобов`язати розпорядника майна вчинити дії відносно вказаної особи)
у справі № Б24/081-12
за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс"
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
11.09.2012 ухвалою Господарського суду Київської області порушено провадження у справі № Б24/081-12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Гроуверс" (далі - СТОВ "Юнайтед Гроуверс") на підставі статей 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) за загальною процедурою.
14.06.2013 ухвалою Господарського суду Київської області, зокрема, повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Попадюка І.В. припинено, призначено розпорядником майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" арбітражного керуючого Лінкевича О.М.
26.04.2017 ухвалою Господарського суду Київської області, серед іншого, заяву ОСОБА_1 про визнання кредитором та включення вимог до реєстру вимог кредиторів від 29.11.2012 (вх. №19560 від 03.12.2012) задоволено частково. Визнано ОСОБА_1 кредитором СТОВ "Юнайтед Гроуверс" з грошовими вимогами у розмірі 656 593,17 грн.
26.02.2019 кредитором у справі - ОСОБА_1 до місцевого господарського суду подано клопотання про припинення зобов`язання, в якому заявник просив суд визнати погашеними кредиторські вимоги, зокрема, ОСОБА_2 та зобов`язати розпорядника майна внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів СТОВ "Юнайтед Гроуверс".
Крім того, розпорядником майна боржника - Лінкевичем О.М. неодноразово подавалось клопотання про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та її апеляційне оскарження
Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2020 (суддя Лопатін А.В.), серед іншого, (пункт 3) клопотання ОСОБА_1 від 26.02.2019 б/н про припинення зобов`язання, в якому заявник просить суд визнати погашеними кредиторські вимоги, в частині ОСОБА_2 та зобов`язати розпорядника майна вчинити дії відносно вказаної особи, залишено без задоволення; (пункт 11) затверджено звіт арбітражного керуючого Лінкевича О.М. за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" за період з 14.06.2013 по 19.10.2018 в розмірі 257 775,14 грн, з яких оплата в сумі 9 881,47 грн має бути здійснена за рахунок ініціюючих кредиторів (заявників); 247 893,67 грн - за рахунок коштів СТОВ "Юнайтед Гроуверс".
За висновками місцевого суду, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про припинення зобов`язання, зокрема в частині ОСОБА_2, оскільки судові рішення (ухвали), якими визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" та включено їх до реєстру вимог кредиторів боржника, є чинними, а вказані грошові вимоги цього кредитора не погашені.
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі також зазначено, що клопотання розпорядника майна боржника від 20.06.2018 № 01-12/02-04/168, з урахуванням клопотанням від 04.03.2019 № 01-12/02-04/316 (враховуючи збільшення періоду виконання повноважень розпорядника майна) про затвердження звіту арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про оплату послуг за період з 14.06.2013 по 19.10.2018 підлягає задоволенню частково, а вказаний звіт підлягає затвердженню.
При цьому, щодо заперечення ОСОБА_1 на вказане клопотання розпорядника майна судом встановлено, що матеріали справи не містять належних доказів, поданих у відповідності до положень статті 91 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), які б підтверджували виплачену суму арбітражному керуючому в рахунок оплати його послуг, внаслідок чого суд не вбачає за можливе встановити розмір оплачених послуг арбітражного керуючого, що унеможливлює відображення такого розміру в затверджених судом звітах.
Не погоджуючись частково з ухвалою місцевого господарського суду від 17.06.2020, СТОВ "Юнайтед Гроуверс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив:
- апеляційну скаргу задовольнити;
- ухвалу Господарського суду Київській області від 17.06.2020 у справі №Б24/081-12 в частині пунктів 3, 11 скасувати, постановити нові рішення щодо поданих клопотань;
- клопотання ОСОБА_1 від 26.02.2019 б/н з урахуванням заяви про уточнення клопотання про визнання припиненим зобов`язання від 26.06.2019 за вих. № 3 задовольнити;
-визнати погашеними повністю грошові вимоги ОСОБА_2 в сумі 584 220,00 грн (вимоги четвертої черги) та 1 074 640,00 грн (вимоги шостої черги) та 5 365,00 грн (вимоги першої черги). Зобов`язати розпорядника майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів з урахуванням відомостей про погашення грошових вимог ОСОБА_2 ;
- затвердити звіт арбітражного керуючого Лінкевича О.М. за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" за період з 14.06.2013 по 19.10.2018 в розмірі 257 775,14 грн, з яких оплата в сумі 9881,47 грн має бути здійснена за рахунок ініціюючих кредиторів (заявників); оплата в сумі 6796,00 грн, що залишились несплаченою після часткового виконання за боржника цих зобов`язань третіми особами, має бути здійснена за рахунок коштів СТОВ "Юнайтед Гроуверс".
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 апеляційну скаргу СТОВ "Юнайтед Гроуверс" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2020 у справі №Б24/081-12 в частині пунктів 3, 11 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції у своєму рішенні погодився з позицією суду першої інстанції, що оскільки судові ухвали, якими визнано гр. ОСОБА_2 з грошовими вимогами до СТОВ "Юнайтед Гроуверс" кредитором останнього, а також включено його вимоги до реєстру вимог кредиторів боржника, є чинними, а визнані в межах даної справи грошові вимоги вказаного кредитора - не погашені, у суду відсутні підстави для задоволення вищенаведеного клопотання кредитора - ОСОБА_1 .
Судова колегія погодилась також з позицією суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання розпорядника майна боржника про затвердження звіту арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна СТОВ "Юнайтед Гроуверс" про оплату послуг за визначений період з 14.06.2013 по 19.10.2018, а також про затвердження цього звіту із визначенням оплати таких послуг за рахунок ініціюючих кредиторів та боржника у встановлених в ухвалі розмірах.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у справі № Б24/081-12, в якій скаржник просить суд скасувати пункт 3 оскаржуваної ухвали та постанову в цій частині щодо відмови у задоволенні клопотання кредитора ОСОБА_1 від 26.02.2019 б/н з урахуванням заяви про уточнення від 26.06.2019 за вих. №3; ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким вказане клопотання задовольнити та визнати погашеними повністю грошові вимоги конкурсного кредитора ОСОБА_2 в сумі 584 220 грн (вимоги четвертої черги), 1 074 640 грн (вимоги шостої черги) та 5365 грн (вимоги першої черги), зобов`язати розпорядника майна внести зміни до реєстру вимог кредиторів боржника з урахуванням відомостей про погашення грошових вимог конкурсного кредитора ОСОБА_2 .
У якості підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, не взято до уваги висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у постановах Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №01/1494(14-01/1494), від 15.01.2019 у справі № Б24/081-12, від 22.10.2019 у справі №910/11946/18.
Доводи інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2 просить Суд відмовити у її задоволенні у повному обсязі.
РОЗГЛЯД КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Касаційне провадження. Розгляд клопотань
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №Б24/081-12 визначено склад колегії суддів: Пєсков В.Г. - (головуючий), Погребняк В.Я., Катеринчук Л.Й., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 19.10.2020.
У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. -(головуючий), Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.10.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 09.11.2020, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ "Юнайтед Гроуверс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 (в оскаржуваних частинах) у справі № Б24/081-12; призначено до розгляду на 02.12.2020 о 11:15 год.
02.12.2020 ухвалою Верховного Суду оголошено перерву у судовому засіданні у справі №Б24/081-12 з розгляду касаційної скарги СТОВ "Юнайтед Гроуверс" до 16.12.2020 о 14:15 год.
У судове засідання 16.12.2020 особисто з`явився кредитор у справі ОСОБА_2, який надав пояснення. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю інших повноважних представників учасників справи.
При цьому, Суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до статті 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020) переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.