Постанова
Іменем України
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 750/12778/19
провадження № 51- 1202 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Ємця О.П., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
прокурора Книша Р.А.,
заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),
захисника Веремієнка О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 02 січня 2020 року про повернення апеляційної скарги.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 повернуто його скаргу на постанову слідчого військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України від 12 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 42017110350000153 від 01 серпня 2017 року у зв`язку тим, що вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02 січня 2020 року ОСОБА_1 повернуто його апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу слідчого судді на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.
Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На обгрунтування своїх вимог зазначає про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05 листопада 2019 року він не пропустив, оскільки апеляційну скаргу подав в межах п`ятиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК, тобто з моменту вручення йому копії судового рішення, оскільки він перебуває під вартою.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
У судовому засіданні захисник Веремієнко О.І. підтримав касаційну скаргу ОСОБА_1 та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення касаційної скарги та просив судове рішення залишити без зміни.
Мотиви Суду
Згідно зіст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
У п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 438 КПК передбачено, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції. При вирішенні питання про наявність зазначених у частині першій цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412 - 414 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно зі ст. 370 та ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.