Постанова
Іменем України
15 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 310/9058/17
провадження № 51-4170км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 серпня 2019 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 13 липня 2020 рокущодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Оскаржені судові рішення
1. Згаданим вироком, залишеним без зміни апеляційним судом, ОСОБА_1 засуджено за частиною 1 статті 122 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік і на підставі статті 75 КК звільнено від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено виконання обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 цього Кодексу.
2. Суд визнав доведеним, що 10 червня 2015 року о 17:08 на дорозі біля будинку № 148 на вул. Чубаря в м. Бердянську Запорізької області, ОСОБА_1 в ході конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин повалив потерпілого ОСОБА_2 на землю і полотном лопати умисно тричі вдарив його по голові, заподіявши тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.
Вимоги і доводи касаційної скарги
3. У касаційній скарзі засуджений, посилаючись на пункти 1 та 2 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржені судові рішення та закрити кримінальне провадження.
4. Він стверджує, що його дії були зумовлені виключно захистом від суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого, а тому суди мали застосувати положення про необхідну оборону. На підтвердження своєї позиції засуджений посилається, серед іншого, на те, що вироком Бердянського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року потерпілий засуджений за спричинення легких тілесних ушкоджень дружині засудженого під час тих же подій.
5. Він також зазначає, що під час судового розгляду суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотань про допит свідків, які би могли підтвердити перебування потерпілого у стані алкогольного сп`яніння, і вважає недостовірними показання свідка ОСОБА_3 .
6. На його думку, апеляційний суд всупереч положенням статті 419 КПК належним чином не перевірив та не спростував доводів, наведених у апеляційній скарзі.
7. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
Позиції учасників розгляду
8. Засуджений та його захисник підтримали доводи касаційної скарги.
9. Потерпілий та його представник заперечили проти задоволення касаційних вимог сторони захисту, вважаючи оскаржувані судові рішення законними і обґрунтованими.
10. Прокурор не підтримав доводів касаційної скарги сторони захисту, вважаючи що суди правильно кваліфікували дії засудженого, однак просив змінити ухвалу апеляційного суду та звільнити засудженого від покарання у зв`язку із закінченням строків давності, застосувавши положення статей 49 та 74 КК.
Оцінка Суду