ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 632/2864/14-к
провадження № 51-2165км20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої Вус С.М.,
суддів Єремейчука С.В., Стороженка С.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Нестеренка Ю.Є.,
прокурора Сингаївської А.О.,
захисника Трофімова В.А.,
виправданого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Жигилія П.В. на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220420000408, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Рух справи, зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За ухвалою Первомайського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року повернуто обвинувальні акти стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року скасовано вказану ухвалу місцевого суду в частині повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КК України і призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції в тому ж складі суду.
Згідно з вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2017 року ОСОБА_1 виправдано у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
За ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2017 року вирок місцевого суду скасовано і призначено новий розгляд у цьому суді в іншому складі суду.
Як убачається із оскаржуваного вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року, ОСОБА_1 виправдано у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.
Згідно з оскаржуваною ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 січня 2020 року вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2018 року залишено без змін.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 08 червня 2014 року близько 23:00, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля домоволодіння ОСОБА_2, що на АДРЕСА_2, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар металевим предметом у ділянку голови ОСОБА_4, унаслідок чого остання впала на асфальт та втратила свідомість. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій тілесні ушкодження, що за критерієм небезпечності для життя є тяжкими.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвокат Жигилій П.В., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на неправильну оцінку доказів у кримінальному провадженні, зокрема показань потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. За його твердженням, апеляційний суд, переглядаючи вирок суду першої інстанції, постановив ухвалу незаконним складом суду, оскільки головуючий суддя Савенко М.Є. за наявності підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, не заявив самовідводу під час розгляду цього провадження. Такі порушення, на думку касатора, є істотними, а отже ухвала суду апеляційної інстанції також підлягає скасуванню.
Позиції інших учасників судового провадження
Від захисника виправданого надійшли письмові заперечення на касаційну скаргу представника потерпілих, у яких він наводить аргументи щодо необґрунтованості касаційної скарги.
Прокурор Сингаївська А.О. не підтримала касаційну скаргу представника потерпілих, вважаючи її необґрунтованою, та просила залишити судові рішення без зміни.
Виправданий ОСОБА_1 і його захисник Трофімов В.А. заперечували проти задоволення касаційної скарги та погодились із думкою прокурора щодо її необґрунтованості, просили залишити судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши думку прокурора, виправданого і його захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.