Постанова
Іменем України
23 грудня 2020 року
м. Київ
справа №761/43720/16-ц
провадження №61-7855св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра",
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року у складі судді Піхур О. В. та постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року у складі колегії суддів: Головачова Я. В., Вербової І. М., Шахової О. В.,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду допублічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" (далі - ПАТ КБ "Надра", банк), з позовом, в якому просив визнати припиненими правовідносини за кредитним договором від 11 грудня 2007 року та зобов`язання позивача, які випливають і цього договору.
Позов мотивовано тим, що 11 грудня 2007 між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" (далі - ВАТ КБ "Надра"), правонаступником якого є ПАТ "КБ "Надра" та позивачем укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 89 316,46 доларів США з відсотковою ставкою 12,39 % річних, строком до 10 грудня 2032 року. Належне виконання зобов`язань за вказаним договором забезпечено договором іпотеки, предметом якого є квартира АДРЕСА_1, вартістю 495 919 грн.
05 грудня 2013 року сторони уклали додатковий договір про внесення змін та доповнень до вказаного кредитного договору, відповідно до якого змінено валюту кредиту, поверненню підлягала сума у розмірі 503 894,15 грн, а також погоджено продаж предмета іпотеки до 05 грудня 2013 року за ціною не менше 64 540, 97 доларів США в рахунок погашення заборгованості за кредитом.
Взяті на себе зобов`язання за договором виконані позичальником та 05 грудня 2013 року продано предмет іпотеки та цього ж дня перераховано банку кошти на погашення заборгованості за договором.
Разом з тим, банк продовжує нараховувати кошти за кредитним договором, у зв`язку з чим позивач просить визнати припиненими зобов`язання по кредитному договору в судовому порядку.
Короткий зміст судових рішень, ухвалених у справі
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року позов задоволено.
Визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором від 11 грудня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 і ВАТ КБ "Надра" та зобов`язання ОСОБА_1, які випливають із цього договору.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щопозивач виконав свої зобов`язання перед відповідачем в повному обсязі за кредитним договором, шляхом продажу предмета іпотеки в рахунок сплати заборгованості, а відповідач в порушення пункту 11.4 додаткового договору від 05 грудня 2013 року, неправомірно продовжував стягувати кошти за вказанимдоговором.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що позичальник виконав умови договору, сплатив всю суму заборгованості, що є підставою для застосування статті 599 ЦК України.
Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду скасовано з направленням справи на новий розгляд до цього ж суду.
За результатами нового апеляційного розгляду, постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судовими рішеннями, які набрали законної сили, встановлено відсутність заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 грудня 2007 року, у зв`язку з його виконанням, а отже зобов`язання за вказаним договором є припиненими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра", не погодилась з висновками судів попередніх інстанцій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваній постанові апеляційного суду є посилання на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 жовтня 2018 року, залишеного без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 січня 2019 року, яким відмовлено у задоволенні позову ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 грудні 2007 року. Проте апеляційним судом не враховано, що у вказаних судових рішеннях застосовано положення Закону України "Про іпотеку" до кредитного договору від 11 грудня 2007 року. Так в судових рішеннях зазначено, що статтею 36 Закону України "Про іпотеку" визначено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.
Квитанція від 05 грудня 2013 року, на яку посилаються суди попередніх інстанцій як на доказ виконання зобов`язань за кредитним договором не може бути достатнім доказом виконання зобов`язання, оскільки надходження грошових коштів на банківський рахунок судами не встановлено.
Суди попередніх інстанцій неправильно розтлумачили умови додаткового договору від 05 грудня 2013 року про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору та не встановили послідовності дій банку щодо реструктуризації залишку заборгованості з конвертацією в гривню після продажу предмета іпотеки.
Суди встановили та розтлумачили на власний розсуд зміст додаткового договору про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору та не надали оцінку істотним умовам договору, а саме, предмету договору, строку дії договору, умовам реструктуризації заборгованості.
Суди не надали належної оцінки тому факту, що ПАТ "КБ "Надра" виконав свої обов`язки за договором про реструктуризацію та припинив претензійно-позовну роботу по стягненню боргових зобов`язань за кредитним договором.
05 грудня 2013 року ПАТ "КБ "Надра" проведено реструктуризацію залишку заборгованості ОСОБА_1, шляхом укладення з ним додаткового договору з конвертацією в національну валюту після продажу предмета іпотеки. В цей же день кошти були перераховані в рахунок погашення заборгованості за договором від 11 грудня 2007 року, тобто до укладення додаткового договору, та відповідно були спрямовані на погашення відсотків за кредитним договором, а тому зобов`язання між сторонами не припинилися.
Суди попередніх інстанцій розглянули позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "КБ "Надра" у непередбачений законом спосіб, без з`ясування всіх обставин у справі, з порушенням норм, передбачених ЦПК України, та з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу позивач в особі представника заперечує проти доводів банку та просить залишити ухвалені у справі рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість.
Фактичні обставини, встановлені судами
11 грудня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 89 316,46 доларів США з відсотковою ставкою 12,39 % річних строком до 10 грудня 2032 року.
У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором 11 грудня 2007 року між сторонами укладено договір іпотеки, за умовами якого позичальник передав в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1, вартість якої сторонами визначено у розмірі 495 919 грн.
05 грудня 2013 року укладено додатковий договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору, відповідно до умов якого сторони досягли домовленості змінити валюту виконання зобов`язань за кредитним договором на національну валюту - гривню, встановили, що поверненню підлягає 63 041,93 доларів США, заборгованість по сплаті нарахованих та несплачених процентів 0,00 доларів США.
Відповідно до пункту 11.2 додаткового договору сторони дійшли згоди, що позичальник зобов`язаний у термін до 05 грудня 2013 року здійснити продаж предмета іпотеки за ціною не нижче 64 540,97 доларів США та направити кошти від продажу квартири на погашення боргових зобов`язань.
Відповідно пункту 11.4 додаткового договору, за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та додаткового договору протягом 12 місяців з дати укладення додаткового договору, сторони домовилися відмінити неустойку (пеня, штраф, індекс інфляції), що існуватиме станом на дату укладення додаткового договору в повному обсязі.
На підставі договору купівлі-продажу квартири від 05 грудня 2013 року ОСОБА_1 продав предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та відповідно до квитанції від цієї ж дати сума коштів у розмірі 64 541 доларів США була перерахована цього ж дня на рахунок ОСОБА_1 у ПАТ "КБ "Надра" з призначенням платежу: сплата боргу ОСОБА_1 за кредитним договором від 11 грудня
2007 року.
Відповідач продовжує здійснювати нарахування за кредитним договором та відповідно до довідки від 19 травня 2017 року, наданої ПАТ КБ "Надра", станом на 16 травня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору складає 63 6907,30 грн, що включає: сума основного боргу - 50 3894,15 грн, відсотки - 78 824,79 грн, пеня - 54 188,36 грн.
Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 02 жовтня 2018 року, залишеним без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 17 січня 2019 року, у задоволенні позову ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 грудні 2007 року відмовлено.