Постанова
Іменем України
16 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 336/5652/18
провадження № 61-1595св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року у складі судді Щасливої О. В. та постанову Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року
у складі колегії суддів: Онищенка Е. А., Бєлки В. Ю., Кухаря С. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який страждає психічними розладами, у силу чого не повністю усвідомлює зміст вчинюваних поступків, є безпорадним у побуті, потребує постійної сторонньої допомоги.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 за своїм психічним станом позбавлений можливості самостійно організовувати свою життєдіяльність. Зазначав, що стан здоров`я діда погіршився влітку 2017 року, саме в цей період він поскаржився на втрату важливих особистих документів та грошових коштів, про обставини зникнення яких через розсіяний стан свідомості не зміг нічого повідомити, та одночасно поскаржився на недостатній догляд з боку особи, з якою у нього укладений договір довічного утримання, - заінтересованої особи ОСОБА_2 .
Вважає, що дід потребує опіки.
Ураховуючизазначене, ОСОБА_1 просив суд визнати ОСОБА_3 недієздатним та призначити його опікуном діда.
У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій просила суд визнати її опікуном ОСОБА_3 на підставі відповідного подання органу опіки та піклування.
Заява мотивована тим, що вона є онукою ОСОБА_3, з яким 14 червня
2017 року уклала договір довічного утримання, відповідно до якого дбає про діда, прибирає його житло, готує їжу, вирішує побутові проблеми, сплачує житлово-комунальні послуги, хоча цей обов`язок і не встановлений договором довічного утримання.
Ураховуючи зазначене, ОСОБА_2 просила суд призначити її опікуном ОСОБА_3 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Встановлено опіку над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подання органу опіки та піклування задоволено.
Призначено опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований
і проживає за адресою: АДРЕСА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .
Призначено опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований і проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрована
і проживає за адресою: АДРЕСА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 .
Рішення діє протягом двох років.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідно до висновку призначеної судом психіатричної експертизи ОСОБА_3 виявляє ознаки психічного розладу у вигляді деменції внаслідок органічного ураження головного мозку складеного генезу (судинного та альцгеймерівського), про що свідчать дані анамнезу; ступінь наявних порушень такий, що позбавляє його здатності розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому
ОСОБА_3 необхідно визнати недієздатним, встановити над ним опіку та призначити йому опікунів.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Запорізького апеляційного суду від 18 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції, на підставі належних доказів, поданих сторонами, дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_3 недієздатнимта провстановлення над ним опіки.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2020 року ОСОБА_1 одав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати
у частині призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про призначення опікуном.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі.
У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанції в частині призначення ОСОБА_2 опікуном є необґрунтованими, судами не встановлені належним чином фактичні обставини справи, надана неправильна оцінка доказам.
Зазначає, що він підтвердив факт родинних відносин з ОСОБА_3 ; суди попередніх інстанцій не з`ясували, якими доказами підтверджується факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; наявні конфліктні відносини між опікунами; не з`ясували, як саме призначення двох опікунів вплине на виконання ними своїх обов`язків у частині догляду за підопічним, отримання належних підопічному виплат.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У лютому 2020 року ОСОБА_2 подала до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з 02 лютого 1995 року - по теперішній час.
ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.
ОСОБА_2 діє в інтересах ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання, який укладений в установленому законом порядку.
У матеріалах справи наявні два подання органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про призначення опікунами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частинами першою та другою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400цього Кодексу.
У червні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із заявою про закриття провадження у справі.
В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі ОСОБА_2 посилається на те, що оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження у справі підлягає закриттю.
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Шевченківським районним у м. Запоріжжі відділом реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 04 червня 2020 року.
За правилом пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
У випадку, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у відкритті провадження у справі (пункт 6 частини першої статті 186 ЦПК України), а у разі, коли провадження