Постанова
Іменем України
23 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 726/1606/17
провадження № 61-3533св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представник відповідачів: ОСОБА_4,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4 , на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2018 року
у складі судді Байцар Л. В. та постанову Чернівецького апеляційного суду
від 10 січня 2019 року у складі колегії суддів: Перепелюк І. Б., Литвинюк І. М., Кулянди М. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.
На обґрунтування позовних вимог вказувала, що 22 травня 2012 року між нею та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження вчинено актовий запис за № 535. На час звернення із позовом шлюб між ними не розірвано, але фактично як подружжя вони не проживають з вересня 2016 року, не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету.
22 липня 2015 року під час шлюбу та сумісного проживання за спільні кошти вони придбали автомобіль марки "Mercedes-Benz E 200", 2012 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Придбаний автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_2
30 березня 2017 року ОСОБА_2 без її відома, дозволу і згоди зняв з обліку вказаний автомобіль марки "Mercedes-Benz E 200", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що підтверджується довідкою, наданою Регіональним сервісним центром в Чернівецькій області від 18 квітня
2017 року № 31/24/08-1056.
На підставі договору купівлі-продажу вищезазначений автомобіль
ОСОБА_2 перереєстровано на його матір - ОСОБА_3, що підтверджується відповіддю, наданою регіональним сервісним центром в Чернівецькій області від 07 червня 2017 року.
Вказувала на те, що зазначений договір відповідачами був укладений з метою позбавити її права власності, приховавши незаконну угоду, тобто недобросовісно. ОСОБА_3 знала про те, що автомобіль був придбаний нею і її сином в період шлюбу за спільні кошти, що вона не давала згоди на його відчудження.
Згідно з експертним висновком № 201/2 автотоварознавчого дослідження від 17 травня 2017 року, яке проводилось експертом СП "Західно-Українький експертно-консультаційний центр", ринкова вартість автомобіля марки "Mercedes-Benz E 200", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 754 660 грн.
Посилається на те, що вказаний автомобіль є спільним майном, придбаним за спільні кошти в період шлюбу, є неподільною річчю, користується ним
ОСОБА_2 , а тому у відповідності до вимог частини другої
статті 71 СК України, таке майно присуджується одному з подружжя зі стягненням вартості його половини на користь іншого з подружжя. Враховуючи вартість спільного автомобіля, її 1/2 частки автомобіля становить 377 330 грн.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати договір
купівлі-продажу автомобіля марки "Mercedes-Benz E 200", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 30 березня 2017 року недійсним. Визнати, що автомобіль марки "Mercedes-Benz E 200", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 754 660 грн є спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і частка кожного з подружжя становить 1/2 частину спірного майна.
Поділити спільне майно подружжя - автомобіль марки "Mercedes-Benz E 200", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнути з
ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на її користь вартість 1/2 частки автомобіля в розмірі 377 330 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 04 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу автомобіля марки "Mercedes-Benz E 200", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 30 березня 2017 року недійсним.
Визнано, що автомобіль марки "Mercedes-Benz E 200", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 754 660 грн є спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і частка кожного з подружжя становить 1/2 його частину. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що укладення одним з подружжя договору щодо розпорядження спільним майном без згоди другого з подружжя може бути підставою для визнання такого договору недійсним лише в тому разі, якщо суд установить, що той з подружжя, хто уклав договір щодо спільного майна, та третя особа - контрагент за таким договором діяли недобросовісно, зокрема, що третя особа знала чи за обставинами справи не могла не знати про те, що майно належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що той з подружжя, хто укладає договір, не отримав згоди на це другого подружжя. При цьому судом першої інстанції враховано правові позиції Верховного Суду України, викладені у постановах від 08 квітня 2015 року у справі № 6-7цс15, від 07 жовтня 2015 року у справі
№ 6-1622цс15, від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-1568цс15, від 27 січня 2016 року у справі № 6-1912цс15 та від 05 липня 2017 року у справі
№ 6-1743цс16.
В судовому засіданні позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_3, яка є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу автомобіля марки "Mercedes-Benz E 200", 2012 року випуску, при його укладенні діяла недобросовісно, тобто вона знала чи не могла не знати про те, що автомобіль належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що її син
ОСОБА_2 не отримав згоди на продаж зазначеного автомобіля у позивача ОСОБА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, подану представником - ОСОБА_4, залишено без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що при відчуженні спірного автомобіля на користь ОСОБА_3 поділ майна подружжя проведений не був, а тому розпорядитися майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, відповідач ОСОБА_2 міг лише за згодою позивача. Позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_3, яка є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу автомобіля марки "Mercedes-Benz E 200", при його укладенні діяла недобросовісно, тобто вона знала чи не могла не знати про те, що автомобіль належить подружжю на праві спільної сумісної власності і що її син ОСОБА_2 не отримав згоди на продаж зазначенного автомобіля у позивачки ОСОБА_1 .
При розгляді апеляційної скарги заявником було підтверджено ту обставину, що мати відповідача ОСОБА_3 при укладені договору купівлі-продажу спірного автомобіля знала, що автомобіль був придбаний у шлюбі. Також їй було відомо, що на момент відчуження автомобіля стосунки між подружжям були напружені, часто виникали сварки та конфлікти. Крім того встановлено, що відповідач ОСОБА_3 посвідчення водія не має, транспортними засобами не керує. Отже, визнаючи вказаний договір недійсним, суд першої інстанції правильно виходив із того, що при укладенні зазначеного договору купівлі-продажу продавець ОСОБА_2 та покупець ОСОБА_3 діяли недобросовісно.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у лютому 2019 року до Верховного Суду,
представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 лютого 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У березні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій при винесенні рішення помилково вважали встановленою ту обставину, що позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_2, яка є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу автомобіля марки "Mercedes-Benz E 200", 2012 року випуску, при його укладенні діяла недобросовісно, тобто що вона знала чи не могла не знати про те, що автомобіль належить подружжю на праві спільної сумісної власності, і що її син ОСОБА_2 не отримав згоди на продаж зазначеного автомобіля у позивача ОСОБА_1 .
Про те суди не наводять які саме докази (крім слів позивачки та її представника), які містяться в матеріалах справи, підтверджують факт того, що відповідачка ОСОБА_3 діяла недобросовісно та знала (чи могла знати), що усної згоди позивачка не надавала, адже представник відповідачів неодноразово наголошував, що ОСОБА_2 мав таку згоду від своєї на той час ще законної дружини (шлюб був розірваний 11 грудня 2017 року) та цей продаж здійснювався за реальні кошти.
Роздруківки з інтернет-сторінки, які нібито підтверджують намір
ОСОБА_2 продати автомобіль, не можуть бути належними та допустимими доказами у справі, оскільки таку інформацію міг розмістити будь-хто, в тому числі і сама позивачка для введення суду в оману.
А оскільки в цій справі обов`язок доказування недобросовісності сторін договору покладається саме на позивача, та жодних належних та допустимих доказів, які підтверджують факт недобросовісності відповідачів, в матеріалах справи немає, то суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовної вимоги про визнання договору недійсним.
Крім того суди першої та апеляційної інстанції поклали в основу рішень невірну ринкову вартість автомобіля 754 660 грн, яка не відповідає дійсності.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У квітні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у якому вона просила вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно із свідоцтвом про шлюб 22 травня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження вчинено актовий запис за № 535.
22 липня 2015 року під час шлюбу та сумісного проживання подружжя придбало автомобіль марки "Mercedes-Benz E 200", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на ОСОБА_2, відповідно до довідки Регіонального сервісного центру МВС України в Чернівецькій області за № 31/24/08-1565 від 07 червня 2017 року.
30 березня 2017 року ОСОБА_2 зняв з обліку вказаний автомобіль марки "Mercedes-Benz E 200", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно довідки Регіонального сервісного центру в Чернівецькій області
від 18 квітня 2017 року № 31/24/08-1056.
На підставі договору купівлі-продажу від 30 березня 2017 року вищезазначений автомобіль ОСОБА_2 продав своїй матері - ОСОБА_3 за 500 529, 94грн.
Згідно з експертним висновком № 201/2 автотоварознавчого дослідження від 17 травня 2017 року, яке проводилось експертом СП "Західно-Український експертно-консультаційний центр" встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки "Mercedes-Benz E 200", 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 754 660 грн.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.