Постанова
Іменем України
(додаткова)
16 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 742/3382/18
провадження № 61-2107св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянув заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Денисенка Сергія Вікторовича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права
на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року в складі судді Циганка М. О. та постанову Чернігівського апеляційного суду
від 10 січня 2020 року в складі колегії суддів: Шитченко Н. В., Висоцької Н. В., Мамонової О. Є,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є рідною сестрою спадкодавця ОСОБА_4 і спадкоємцем другої черги за законом.
За життя брат був одружений на ОСОБА_2, у цьому шлюбі мав сина ОСОБА_3 та у першому шлюбі - сина ОСОБА_4 . Попри наявність у спадкодавця родини вона особисто протягом тривалого часу опікувалась братом, матеріально забезпечувала та надавала йому фізичну допомогу, оскільки через тяжку хворобу він перебував у безпорадному стані.
Зазначала, що відповідно до частини другої статті 1259 ЦК України має право
на спадкування разом з відповідачами - спадкоємцями першої черги
за законом, проте вони не бажають добровільно змінити черговість одержання права на спадкування, допустивши її разом з ними до прийняття спадщини після смерті брата.
Просила надати їй як спадкоємцю другої черги за законом право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом після смерті брата, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду
від 10 січня 2020 року, позов задоволено.
Надано ОСОБА_1, спадкоємцю другої черги за законом, право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом після смерті брата, ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2020 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2, скасовано рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 10 січня 2020 року й прийнято нову постанову, якою
в позові ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 057,30 грн на відшкодування судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та 1 409,60 грн
на відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.
У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2, подана представником - адвокатом Денисенком С. В., про ухвалення додаткового рішення та стягнення з позивача у цій справі ОСОБА_1 на її користь понесених нею судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанцій
Заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до положень частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо,