ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 820/1822/16
адміністративне провадження № К/9901/2937/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.
суддів: Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 (суддя - Самойлова В.В.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 (головуючий суддя - Бенедик А.П., судді: Донець Л.О., Гуцал М.І.)
у справі № 820/1822/16
за позовом ОСОБА_1
до Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання прийняти на службу, зобов`язання зарахування стажу до вислуги років, стягнення компенсації,-
у с т а н о в и в :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.
1. Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області (далі - відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач 2) в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:
- визнати незаконним та скасувати наказ ГУМВС України в Харківській області від 03.03.2016 № 5 о/с в частині його звільнення згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у запас Збройних сил за ст. 64 "г" /через скорочення штатів/ з посади начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області;
- зобов`язати відповідача або правонаступника прийняти його на службу до Головного управління Національної поліції в області відповідно фаху на рівнозначну, вищу або нижчу посаду від тієї, яку він обіймав, працюючи до дня звільнення, та присвоїти відповідне звання - підполковник поліції, шляхом видання відповідних наказів;
- зобов`язати зарахувати йому час з 06.11.2015 до дати призначення в Національну поліцію до вислуги років;
- стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу;
- стягнути з відповідача на його користь компенсацію за матеріальну шкоду за користування юридичними послугами.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області від 03.03.2016 № 5 о/с щодо звільнення згідно Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у запас Збройних сил за ст. 64 "г" /через скорочення штатів/ підполковника міліції ОСОБА_1 /М-183023/, начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області з 06.11.2015 року;
- зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області поновити позивача в органах внутрішніх справ на посаді начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області з 06.11.2015 року;
- зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області та Головне управління Національної поліції в Харківській області вирішити питання щодо зарахування позивача до тимчасового штату Головного управління Національної поліції в Харківській області;
- зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 року по день поновлення на службі;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено;
- постанову в частині поновлення на посаді та нарахування і виплати грошового забезпечення в межах місячного окладу звернуто до негайного виконання.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Харківській області задоволено частково, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року та ухвалено нову, якою адміністративний позов задоволено частково:
- визнано незаконним та скасовано наказ Голови ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області - т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Дмитрієва А.А. від 03.03.2016р. № 5 о/с в частині дати звільнення ОСОБА_1 з посади начальника тренінгового центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області з 06 листопада 2015р.;
- зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області внести зміни до наказу № 5 о/с від 03.03.2016р. щодо дати звільнення ОСОБА_1 ;
- зобов`язано Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.11.2015р. по дату звільнення та вирішити питання щодо зарахування до вислуги років періоду з 06.11.2015р. по дату звільнення;
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 08.08.2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Скасовуючи рішення суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, Верховний Суд виходив з того, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки апеляційній скарзі позивача та розглянув спір в частині, в якій апеляційне провадження не відкривалося. При новому розгляді справи суду необхідно визначити межі апеляційного перегляду з урахуванням апеляційних скарг, за якими відкрито апеляційне провадження, та вирішити питання щодо повернення апеляційної скарги Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області або щодо відкриття апеляційного провадження.
У зв`язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справу передано до Другого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року скасовано в частині:
- зобов`язання Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області поновити ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області з 06.11.2015 року;
- зобов`язання Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області та Головного управління Національної поліції в Харківській області вирішити питання щодо зарахування ОСОБА_1 до тимчасового штату Головного управління Національної поліції в Харківській області;
- зобов`язання Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 року по день поновлення на службі.
Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким:
- поновлено ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на посаді начальника тренінгового центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області з 06.11.2015 року;
- зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області вирішити питання про прийняття ОСОБА_1 на службу до поліції відповідно до пункту 9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію";
- стягнуто з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 року по 16.12.2019 року в сумі 54319 (п`ятдесят чотири тисячі триста дев`ятнадцять) грн. 05 коп. з відрахуванням обов`язкових платежів, податків та зборів, а також фактично виплачених сум;
- в іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року по справі № 820/1822/16 залишено без змін.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що оскаржуваний наказ ліквідаційної комісії Головного управління МВС України в Харківській області від 03.03.2016 №5 о/с щодо звільнення позивача через скорочення штатів є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки згідно пп. 2)п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнення зі служби в запас через скорочення штатів допускається при відсутності можливості подальшого використання на службі. При цьому, відповідно до п.п. 9,10,11 розділу ІХ Закону України "Про національну поліцію" працівник міліції, посада якого скорочена, може бути прийнятий до поліції, за умови його відповідності вимогам до поліцейських, шляхом видання наказу про призначення де його згодою або шляхом проходження конкурсу.
Ураховуючи, що позивачу жодної вакантної посади не було запропоновано, не досліджено можливість подальшого використання позивача на службі, звільнення його зі служби через скорочення штатів є протиправним.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки при ліквідації державного органу та створенні нового, який виконує повноваження ліквідованого, роботодавець (держава) має зобов`язання по працевлаштуванню працівників ліквідованого органу, в тому числі незаконно звільнених, позивача поновлено в органах внутрішніх справ на посаді начальника тренінгового центру ГУ МВС України в Харківській області з 06.11.2015 та зобов`язано відповідача вирішити питання про прийняття позивача на службу до поліції відповідно до п. 9 розділу ІХ Закону України "Про національну поліцію", оскільки має бути перевірена відповідність ОСОБА_1 вимогам до поліцейських.
Також, суд апеляційної інстанції, виходячи, що період вимушеного прогулу позивача становить з 06.11.2015 по 16.12.2019 (дата винесення рішення судом апеляційної інстанції), та, враховуючи довідку про доходи позивача із зазначенням посадового окладу стягнув з ГУ МВС України в Харківській області в особі Ліквідаційної комісії на користь позивача грошове забезпечення в розмірі 54319,05 грн. з відрахуванням обов`язкових платежів, податків та зборів, а також фактично виплачених сум.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень). Рух в касаційній інстанції.
У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Харківській області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає їх незаконними та необґрунтованими, а тому просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.
В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на те, що станом на час видання наказу, УМВС перебувало у стані припинення, а усі штатні посади скорочено, що унеможливлювало фактичне поновлення позивача та зумовило необхідність визнання його звільненим через скорочення штатів. Таким чином, можливість подальшого проходження служби позивача в міліції відсутня, а УМВС не мало правових підстав для вчинення будь-яких дій, спрямованих на працевлаштування позивача до органів Національної поліції, оскільки ГУ Національної поліції в Харківській області не є його правонаступником.
Також скаржник зазначає про те, що суди дійшли помилкового висновку про те, що позивач не міг скористатися правами, а саме подати заяву (рапорт) про своє волевиявлення щодо проходження служби в органах поліції. Скаржник зауважує, що Закон України "Про Національну поліцію" опубліковано 06.08.2015, тобто позивач був попереджений про звільнення з моменту опублікування вказаного закону, однак рапорт про звільнення з органів внутрішніх справ у зв`язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші органи не подавав, з заявою про прийняття до Національної поліції не звертався.
Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанції залишити в силі.
Відзиву від Ліквідаційної комісії не надходило, що не перешкоджає перегляду рішень першої та апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2020 року відкрито провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2016 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2019 року у справі № 820/1822/16.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року №1885/0/78-20 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Яковенка М.М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, адміністративна справа №820/1822/16 була передана на розгляд колегії суддів: Мацедонської В.Е. (суддя-доповідач), Данилевич Н.А., Шевцової Н.В.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року № 2478/0/78-20призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з відпусткою судді Шевцової Н.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, з метою дотримання строків розгляду справ, згідно з наказом голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смоковича М. І. від 01.12.2020 № 92-К.
За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи, адміністративна справа №820/1822/16 була передана на розгляд колегії суддів: Мацедонської В.Е. (суддя-доповідач), Данилевич Н.А., Кашпур О.В.
ІІ. УСТАНОВЛЕНІ СУДАМИ ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Як установлено судами попередніх інстанцій та підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, позивач перебував на службі в органах внутрішніх справ України з 5 вересня 1997 року.
За період служби, працював на посадах міліціонера, інструктора з бойової підготовки, інспектора зі службової підготовки відділу охорони Харківського метрополітену, інспектора та старшого інспектора відділу професійної підготовки ГУМВС України в області, викладача, старшого викладача та начальника навчального центру підготовки працівників ОВС ГУМВС України в області та начальника тренінгового центру ГУМВС України в області.
Відповідно Наказу ГУМВС України в Харківській області № 576 о/с від 27.10.2015 р. підполковника міліції ОСОБА_1, начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області, звільнено згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за ст. 64 "Є "за порушення дисципліни".
Не погодившись із правомірністю звільнення, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року по справі №820/11152/15 адміністративний позов задоволено; визнано протиправним та скасовано вищевказаний наказ та поновлено позивача на посаді начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області з 27.10.2015 року, а також виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу; в частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць судове рішення звернуто до негайного виконання. Рішення суду набрало законної сили.
На виконання судового рішення, наказом Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області від 03.03.2016 року № 5 о/с поновлено позивача на посаді начальника тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області, з тим же грошовим забезпеченням, з 27.10.2015 р. та з виплатою суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.
Вказаним наказом позивача згідно з пунктами 10 та 11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ звільнено за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) у запас Збройних Сил з 06.11.2015 року, з виплатою компенсації за невикористану частину чергової відпустки за 2015 рік у кількості 20 діб.
Уважаючи наказ про звільнення незаконним, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)
Частина 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
5. Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов`язки регулюється Законом України від 20 грудня 1990 року № 565-XII "Про міліцію", в редакції чинній на момент виникнення правовідносин, який був чинним до 07.11.2015, згідно ч. 1 ст. 18 якого порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються положенням про проходження служби особовим складом ОВС, затвердженим Кабінетом Міністрів України.