ПОСТАНОВА
Іменем України
23 грудня 2020 року
Київ
справа №520/10076/18
адміністративне провадження №К/9901/5592/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження справу
за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року (головуючий суддя - Супрун Ю.О.)
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року (головуючий суддя - Калитка О.М., судді: Рєзнікова С.С., Старосуд М.І.)
у справі №520/10076/18
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив:
- скасувати наказ від 1 листопада 2017 року № 675о/с та поновити на посаді заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області;
- стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що вирок, на підставі якого його було звільнено з органів поліції, був скасований Верховним Судом, а відповідно було скасовано підставу для звільнення і оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.
3. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 628/4221/15-к.
4. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року ухвалу окружного суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду.
5. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року позов задоволено.
6. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 675о/с від 1 листопада 2017 року та поновлено на посаді заступника начальника відділу поліції - керівника патрульної поліції Куп`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
7. Стягнуто грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 207 099 грн 72 коп.
8. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2020 року рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Абзац третій резолютивної частини рішення викладено у наступній редакції: "Стягнути грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 72 454 грн за період з 1 листопада 2017 року по 11 вересня 2019 року". У іншій частині рішення залишено без змін.
9. Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
10. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з серпня 1995 року проходив службу в органах внутрішніх справ.
11. Вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2017 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК України, і призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
12. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року вирок залишено без змін.
13. Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області від 1 листопада 2017 року № 675о/с позивача звільнено за пунктом 10 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у разі набрання законної сили рішення суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення). Підстава: вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14 березня 2017 року у справі № 628/4221/15-к.
14. Листом від 1 листопада 2017 року позивача повідомлено про його звільнення зі служби в поліції. 8 грудня 2017 року позивач отримав витяг з наказу про звільнення.
15. Постановою Верховного Суду від 9 жовтня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 14 вересня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що оскільки обвинувальний вирок суду щодо позивача не набрав законної сили, тобто відсутні підстави для припинення публічної служби, то оскаржуваний наказ підлягає скасуванню, а позивач - поновленню на посаді.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
17. Відповідач у своїй касаційній скарзі зазначав, що оскаржуваний наказ від 1 листопада 2017 року було винесено на підставі вироку суду, який набрав законної сили, а отже на час винесення наказу існувала законна підстава для звільнення позивача з органів поліції. Тому оскаржуваний наказ не можна визнати протиправним, що і не було зроблено судами.
18. Також зазначає про відсутність підстав для стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
19. Позивач відзив на касаційну скаргу не надіслав.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), вважає за необхідне зазначити наступне.
21. Касаційне провадження у справі, що розглядається, відкрито з підстави, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто у зв`язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
22. Проте Верховним Судом переглядалися рішення судів першої та апеляційної інстанцій з приводу правомірності звільнення зі служби в поліції на підставі пункту 10 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". У постановах Верховного Суду від 6 грудня 2019 року у справі № 805/3965/16-а та від 3 червня 2020 року у справі №813/2240/17 сформовано висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а тому таке посилання у касаційній скарзі є помилковим.
23. З приводу правильності оскаржуваних рішень у даній адміністративній справі, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
24. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII).