ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року
м. Київ
справа №560/625/20
адміністративне провадження №К/9901/12587/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу
за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Кам`янець-Подільської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кам`янець-Подільського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) №2 загального розвитку Хмельницької області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, Кам`янець-Подільської спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 з поглибленим вивченням інформатики Хмельницької області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою першого заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року, постановлену суддею Польовим О.Л., і постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Іваненко Т.В., суддів Сторчака В.Ю., Граб Л.С.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2020 року заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільської міської ради, що полягає у незабезпеченні пожежної безпеки в Кам`янець-Подільському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) №2 загального розвитку Хмельницької області та Кам`янець-Подільській спеціалізованій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №5 з поглибленим вивченням інформатики Хмельницької області відповідно до вимог частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України;
- зобов`язати Кам`янець-Подільську міську раду вжити заходи, направлені на забезпечення пожежної безпеки в Кам`янець-Подільському дошкільному навчальному закладі (ясла-садок) №2 загального розвитку Хмельницької області та Кам`янець-Подільській спеціалізованій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №5 з поглибленим вивченням інформатики Хмельницької області, в тому числі шляхом вирішення в межах компетенції питання щодо виділення коштів, необхідних для усунення порушень протипожежної безпеки.
2. На обґрунтування підстав звернення до суду з цим адміністративним позовом заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури зазначав про те, що відповідач не вжив заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності навчальних закладів, виявлених у ході проведення Кам`янець-Подільським міськрайонним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області перевірок.
ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року адміністративний позов повернуто позивачеві на підставі пункту 7 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
4. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року апеляційну скаргу заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року - без змін.
5. Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави з цим адміністративним позовом.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, перший заступник прокурора Хмельницької області подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2020 року і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
7. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними, ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права. Скаржник указує на те, що судами першої та апеляційної інстанцій не надано належної оцінки обґрунтуванням, зазначеним у позовній заяві щодо підстав звернення до суду з такими позовними вимогами. У цій справі Кам`янець-Подільська місцева прокуратура звертається до суду за захистом інтересів держави як самостійний позивач, оскільки Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області не має повноважень щодо пред`явлення позовів про вжиття заходів, направлених на усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки в діяльності закладів освіти, що зафіксовані в актах і приписах, у тому числі розгляду питання про виділення коштів, необхідних для усунення виявлених порушень.
ІV. Позиція інших учасників справи
8. Відзивів на касаційну скаргу не подано.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
9. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Шевцової Н.В. ухвалою від 18 травня 2020 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року №2540/0/78-20 за допомогою автоматизованої системи для розгляду цієї справи здійснено заміну суддів Радишевської О.Р. і Шевцової Н.В. на суддів Мацедонську В.Е. та Уханенка С.А.
11. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 22 грудня 2020 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 грудня 2020 року.
VІ. Джерела права й акти їхнього застосування
12. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
13. Згідно зі статтею 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
14. Частиною третьою статті 5 КАС України встановлено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.
15. Відповідно до частини третьої статті 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
16. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу (частина четверта статті 53 КАС України).
17. Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
18. Згідно з частинами шостою та восьмою статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
19. У частині першій статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) установлено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
20. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону №1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
21. Окремими абзацами частини четвертої статті 23 Закону №1697-VII визначено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.