ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 821/373/17
адміністративне провадження № К/9901/36993/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,
розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Міністерства оборони України
на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2017 (суддя Кисильова О.Й.)
та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018 (колегія у складі суддів Скрипченка В.О., Бойка А.В., Димерлія О.О.)
у справі № №821/373/17
за позовом Міністерства оборони України
до Херсонської медико-соціальної експертної комісії №1, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України,
за участю третіх осіб - Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_1
про визнання незаконними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
І. РУХ СПРАВИ
1. Міністерство оборони України звернулося до суду з позовом до Херсонської медико-соціальної експертної комісії №1, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України , за участю третіх осіб - Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи та ОСОБА_1, в якому просило:
- визнати незаконними та скасувати рішення Херсонської медико-соціальної експертної комісії №1 в частині встановлення причини інвалідності ОСОБА_1, що зазначена в графі 9 довідок до актів огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10ААВ №380383, серія 12ААА №016751, серія 12ААА №029301 "поранення (контузія) та захворювання, так пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії";
- зобов`язати Херсонську медико-соціальну експертну комісію №1 переглянути рішення про встановлення інвалідності ОСОБА_1 в частині встановлення причини інвалідності останнього, що зазначена в графі 9 довідок до актів огляду медико-соціальною експертною комісією серія 10ААВ №380383, серія 12ААА №016751, серія 12ААА №029301 "поранення (контузія) та захворювання, так пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велись бойові дії".
2. Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09.10.2017, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2018, відмовлено в задоволенні позову.
3. У касаційній скарзі Міністерство оборони України, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
4. Ухвалою Верховного Суду від 11.04.2018 було відкрито провадження у справі.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
5. Судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Херсонською МСЕК №1 встановлено, ОСОБА_1 третю групу інвалідності та визначено її причину як "поранення, ЗЧМТ, (контузія) травма хребта, та захворювання, так, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії", що підтверджується довідками до актів огляду медико-соціальною експертною комісією (серія 10ААВ №380383, серія 12ААА №016751, серія 12ААА №029301).
6. Рішеннями Херсонської медико-соціальної експертної комісії №1 встановлено причину інвалідності ОСОБА_1 - "поранення (контузія) та захворювання, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії".
7. Не погоджуючись з вказаними рішеннями, вважаючи їх незаконними, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
8. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що дії Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №1 по встановленню причинного зв`язку поранень (контузії) та захворювання у колишнього військовослужбовця ОСОБА_1, суперечать пунктам 1 та 5, п.п. 1 п.11, п.14 "Положення про медико-соціальну експертизу", пунктам 1.3, 1.6., 1.9. та 1.10 "Інструкції про встановлення груп інвалідності №561", п.12 "Положення про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності". Висновок про причину інвалідності ОСОБА_1 "поранення (контузія) та захворювання, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії", ґрунтується виключно на усних свідченнях (словах) зацікавленої особи - ОСОБА_1 та на припущеннях посадових осіб Херсонської міської медико-соціальної експертної комісії №1. Комісією не встановлено жодної конкретної обставини щодо часу, місця, обставин отримання поранення.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що рішення відповідачів щодо встановлення причин інвалідності ОСОБА_1 прийняті правомірно, без порушень вимог чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягають.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. В касаційній скарзі представник позивача покликається на те, що оскаржувані судові рішення є необґрунтованими. Досліджені відповідачем документи підтверджують лише наявність у ОСОБА_1 відповідних захворювань та проходження ним військової служби в певний період в Афганістані, але не причини інвалідності, зазначені Херсонською міською МСЕК № 1, в графі 9 довідок до актів огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10ААВ №380383, серії 12ААА №016751 та серії 12ААА №029301 - "поранення (контузія) та захворювання, пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велися бойові дії".
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
11. Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
12. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
13. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 9 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.
14. Відповідно до положень КАС України обов`язковою умовою щодо віднесення конкретної справи до юрисдикції адміністративних судів є те, що однією зі сторін у такій справі виступає суб`єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції щодо особи, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням таким суб`єктом публічно-владних управлінських функцій.
15. Згідно зі статтею 3 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" передбачено, що інвалідність як міра втрати здоров`я визначається шляхом експертного обстеження в органах медико-соціальної експертизи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.