ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 826/11/18
адміністративне провадження № К/9901/10090/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2018 (суддя - Чудак О.М.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 (судді - Карпушова О.В., Губська Л.В., Епель О.В.) у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, треті особи: Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Поштовий", про визнання протиправними та скасування рішень,
встановив:
У лютому 2018 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Престиж" (далі - ОСББ "Престиж") звернулось до суду з позовом в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Популинського району Житомирської області від 16.08.2017, індексний номер 36646294 та запису про право власності №22925733 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Замфір Олега Миколайовича ( Замфір О.М. ) Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 07.09.2017, індексний номер 369597713, та запису про право власності №22217075 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової В.В. від 20.10.2017, індексний номер рішення 37675204, та запису про право власності №22925733 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОШТОВИЙ" (код ЄДРПОУ 41656527);
- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової В.В. від 09.11.2017, індексний номер рішення 38036348, та запису про право власності №23274524 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПОШТОВИЙ" (код ЄДРПОУ 41656527).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2018 відкрито провадження у справі №826/11/18 й залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_1 і ТОВ "Торговий Дім "ПОШТОВИЙ".
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2018 закрито провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової В.В. від 20.10.2017, індексний номер рішення 37675204 та запису про право власності №22925733 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ "Торговий дім "ПОШТОВИЙ", а також рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маматової В.В. від 09.11.2017, індексний номер 38036348 та запису про право власності №23274524 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ТОВ "Торговий дім "ПОШТОВИЙ".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Популинського району Житомирської області Осипович І.В. від 16.08.2017, індексний номер 36646294, право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1, про що внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для виникнення права власності ОСОБА_1 зазначено свідоцтво про право власності на квартиру серії НОМЕР_1 від 07.02.2000.
Крім того, 07.09.2017 державний реєстратор Замфір О.М. Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області прийняв рішення, індексний номер 369597713 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 та вніс запис про право власності №22217075 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для виникнення права власності ОСОБА_1 зазначено свідоцтво про право власності на квартиру серії НОМЕР_2 від 07.02.2000.
Не погоджуючись з діями відповідачів щодо реєстрації права власності на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, позивач звернувся до суду з даним позовом.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно акту №1/577 від 01.10.1998 житлова квартира АДРЕСА_1 була передана ОСББ "Престиж" для службових потреб Акціонерним Товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" та 19 років використовувалась для службових потреб. Жодних дій щодо передачі квартири у власність інших осіб, правління позивача не приймало рішень з цього питання та документи для оформлення ОСОБА_1 права власності на спірні квартири не видавало.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.11.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відсутній об`єкт судового захисту, оскільки право на звернення до суду за захистом та поновленням порушеного права має особа, права якої порушено.
Суди критично оцінили посилання позивача на порушення відповідачами його прав, оскільки належних та допустимих доказів того, що він є користувачем спірної квартири позивачем не надано.
Також суди виходили з того, що позивачем не надано доказів того, що у державних реєстраторів були підстави для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації права власності на вказані квартири.
Апеляційним судом відхилилено посилання позивача на акт №1/571 від 01.10.1998р., укладений між АТ ХК "Київмісьбуд" та ОСББ "Престиж" про передачу квартиру АДРЕСА_1 для службових потреб, як на законну підставу знаходження спірної квартири у його користуванні, оскільки за правилами ч.1 статті 128 ЦК (в редакції 1963) право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначений акт міг бути укладений лише на виконання договору укладеного між АТ ХК "Київмісьбуд" та ОСББ "Престиж", проте такий договір позивачем суду не надано.
Також судами відхилено посилання позивача на невжиття відповідачами заходів щодо перевірки достовірності документів, оскільки, як встановлено судами, заявником були надані документи про право власності за ОСОБА_1 зареєстроване КП Київської міської ради Київським міським бюро технічної інвентаризації на підставі наказу Головного управління житло забезпечення м. Києва від 07.02.2000р. № 735-С/КІ, що підтверджено відповідною довідкою БТІ м. Києва від 28.07.2017р.
Що стосується посилань позивача на те, що ОСОБА_1 набула права власності на підставі підробних документів, то такі судами відхилено, як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами.
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами невірно встановлено обставини справи, не надано належної оцінки доказам, що мають значення для правильного вирішення спору, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.
З такими висновками суддів колегія не погоджується з огляду на наступне.
За правилами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.