ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 826/15536/17
адміністративне провадження № К/9901/69788/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий - Стародуб О.П.,
судді - Берназюк Я.О., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська затока" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2018 (суддя - Головань О.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 (судді - Ганечко О.М., Сорочко Є.О., Коротких А.Ю.) у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська затока" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Приватний нотаріус Сліпченко Антоніна Володимирівна, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
встановив:
У листопаді 2017 року ОСББ "Русанівська затока" звернулось до суду з позовом, в якому просило:
-визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Сліпченко Антоніною Володимирівною, індексний номер 32087100 від 27.10.2016, яким зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1067855880000: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 120, 4 кв.м за Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд";
-визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте Державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Сліпченко Антоніною Володимирівною, індексний номер 32087251 від 27.10.2016, яким зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1067864280000: квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 105,2 кв.м за Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд".
Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі п. 20 рішення Київської міської ради від 02.10.2001 №41/1475 "Про надання і вилучення земельних ділянок" затверджено проект відведення земельної ділянки Акціонерному товариству холдинговій компанії "Київміськбуд" для будівництва житлового будинку на АДРЕСА_2, надано Акціонерному товариству Холдинговій компанії "Київміськбуд", за умови виконання п. 20.1 цього рішення, в тимчасове короткострокове користування строком на 2 роки 3 місяці земельну ділянку площею 1,05 га, для будівництва житлового будинку на АДРЕСА_2, за рахунок земель міської забудови.
Згідно п. 20.1.3 вказаного рішення, зобов`язано Акціонерне товариство Холдингову компанію "Київміськбуд" передати Головному управлінню житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 5% загальної площі будинку (крім службової) на підставі п. 36 рішення Київської міської ради від 30.03.1999 №182/283 "Про бюджет м. Києва на 1999 рік" (дію пункту продовжено на 2001 рік рішенням Київради від 26.12.2000 №156/1133 "Про бюджет м. Києва на 2001 рік").
На підставі вказаного рішення між Київською міською радою та Акціонерним товариством холдингова компанія "Київміськбуд" укладено договір оренди земельної ділянки, згідно умов якого передано в короткострокову оренду на 2 роки і 3 місяці земельну ділянку, місце розташування якої АДРЕСА_2, розміром 1, 0491 га для будівництва житлового будинку у межах, які перенесені в натуру (на місцевість) і зазначені на плані, що є невід`ємною частиною цього договору.
Будівництво житлового будинку на вказаній земельній ділянці завершено у 2003 і оформлене актом приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - Житлового будинку по АДРЕСА_2 (без вбудованих приміщень), зареєстрованого в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва 11.12.2003 №299.
Станом на 2003 рік були чинними також наступні акти законодавства щодо розподілу житлової площі у новобудовах:
-розпорядження представника Президента України від 04.03.1994 №141 "Про заходи щодо поліпшення санітарного стану міста", згідно п.п. 11, АДРЕСА_2 якого з метою поліпшення санітарного стану м. Києва - ГоловУКБ, іншим забудовникам при проектуванні та будівництві жилих будинків передбачати дво-, трикімнатні службові квартири для двірників, встановлено, що службові квартири для двірників визначаються в кожному будинку згідно з нормативами, як правило, на першому поверсі. Службова квартира не може бути виведена із службових і на проживаючих у ній не може відкриватися особовий рахунок;
-розпорядження Київської міської державної адміністрації від 12.01.1999 №42 "Про збільшення обсягів будівництва житла в м. Києві за рахунок залучених коштів населення", згідно якого прийнято пропозицію Холдингової компанії "Київміськбуд" про надання їй функцій замовника будівництва житла за рахунок залучення коштів населення на земельних ділянках (згідно з додатком) та дозволено проведення проектно-вишукувальні роботи на цих ділянках, зобов`язано передавати Головному управлінню житлового забезпечення КМДА 7,5% житла від загальної площі жилих будинків, побудованих на земельних ділянках, зазначених у додатку, за один місяць до введення будинків в експлуатацію. У додатку під №7 міститься земельна ділянка по АДРЕСА_2 ;
-розпорядження Київської міської державної адміністрації від 24.04.2003 №755 "Про розподіл загальної жилої площі у жилих будинках на 2003", згідно п. 1 якого затверджено розподіл загальної жилої площі на 2003 р., в тому числі, п. 6.1 - при будівництві житла всіма забудовниками, незалежно від джерел фінансування на всіх земельних ділянках, відведених до 01.01.2003, а також відведених після 01.01.2003, крім зазначених у п. 6.2 цього розпорядження, - 7%, у тому числі, 2% - службова жила площа.
Після завершення будівництва житлового будинку по АДРЕСА_2 він був переданий на обслуговування ТОВ "Новобудова".
Згідно витягу з акту №31 від 19.11.2004, зареєстрованому у Головному управлінні КМДА 27.05.2005, АТ ХК "Київміськбуд" передало, а ТОВ "Новобудова" прийняло для службових потреб дві квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 площею 120, 51 кв.м. та 105, 96 кв.м. у вказаному будинку.
Житловий будинок по АДРЕСА_2 у м. Києві знаходився на обслуговуванні ТОВ "Новобудова" до 2016 року, коли власниками квартир у вказаному будинку було утворено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська затока", про що 15.07.2016 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
20.10.2016 комісією у складі представників ОСББ "Русанівська затока" та ТОВ "Новобудова" було складено акт приймання-передачі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 від ТОВ "Новобудова" в управління ОСББ "Русанівська затока".
Листом від 29.06.2016 №783/1 ТОВ "Новобудова" на адресу ПрАТ ХК "Київміськбуд" повідомлено про те, що відпала потреба у використанні переданих у 2004 для службових потреб квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2, тому товариство має намір відмовитися від їх подальшого використання.
21.10.2016 ПрАТ ХК "Київміськбуд" звернулося до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Сліпченко Антоніни Володимирівни з заявами про реєстрацію права власності на квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Сліпченко Антоніною Володимирівною, індексний номер 32087100 від 27.10.2016, зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1067855880000: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 120,4 кв.м за Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд".
Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) державним реєстратором прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Сліпченко Антоніною Володимирівною, індексний номер 32087251 від 27.10.2016, зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 1067864280000: квартири АДРЕСА_2, загальною площею 105,2 кв.м за Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд".
Не погоджуючись вказаними рішеннями державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вважаючи їх протиправними позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що державним реєстратором проведено реєстрацію права власності на підставі неналежних документів.
Зокрема посилався на те, що у державного реєстратора не було достатніх правових підстав для реєстрації за ПрАТ ХК "Київміськбуд" права власності на вказані квартири, оскільки надані третьою особою для реєстрації прав документи, а саме акт приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - Житлового будинку по АДРЕСА_2 (без вбудованих приміщень), зареєстрованого в Управлінні Держархбудконтролю м. Києва 11.12.2003 №299, який посвідчує факт приймання в експлуатацію багатоквартирного будинку, а не квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2, не міг бути підставою для реєстрації права власності саме на квартири, як окремі об`єкти права власності.
Крім того, для реєстрації права власності двох об`єктів нерухомого майна надано один примірник акту, що є порушенням процедури реєстрації права власності.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.06.2018, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що ПрАТ ХК "Київміськбуд" надано необхідний пакет документів, який був достатнім для здійснення спірної державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, а тому у державного реєстратора були відсутні передбачені законом правові підстави для відмови у проведенні спірних реєстраційних дій та прийнятті спірних рішень.
Крім того, апеляційний суд дійшов висновку, що у державного реєстратора не було підстав з`ясовувати та вивчати всі можливі претензії позивача або інших осіб на об`єкти нерухомого майна, оскільки станом на час звернення за вчиненням реєстраційних дій (а також станом на час розгляду справи) не існувало жодних формалізованих претензій на вказані об`єкти нерухомого майна, наявність яких могла би бути перешкодою для реєстрації права власності.
При цьому, посилання позивача на наявність у майна статусу "службового" або спільного майна власників квартир можуть бути оцінені судом виключно під час розгляду спору про визнання за позивачем або іншою особою права власності на вказане майно.
Також апеляційний суд зазначив, що реєстрація права власності на майно за 3-ю особою не перешкоджає будь-яким іншим особам заявляти на нього права шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
З рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судами невірно встановлено обставини справи, не надано належної оцінки доказам, що мають значення для правильного вирішення спору, що призвело до ухвалення помилкових судових рішень.
У відзиві на касаційну скаргу державний реєстратор Сліпченко А.В. просила у її задоволенні відмовити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Розглядаючи справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди вважали, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки в цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні управлінські рішення та дії державного реєстратора, який, на думку позивача, вийшов за межі своїх владних повноважень, прийнявши рішення про реєстрацію права власності за 3-ю особою на об`єкти нерухомого майна за відсутності передбачених у законодавстві підстав.