ПОСТАНОВА
Іменем України
23 грудня 2020 року
Київ
справа №640/7975/15-а
адміністративне провадження №К/9901/20122/18
адміністративні провадження №К/9901/20121/18, № К/9901/20122/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н.В.
розглянув у порядку письмового провадження
касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Київського районного суду м. Харкова у складі судді Лях М. Ю. від 01.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Старостіна В. В., суддів: Рєзнікової С. С., Бегунца А. О. від 18.04.2017
та касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
на постанову Київського районного суду м. Харкова у складі судді Лях М. Ю. від 01.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Калиновського В.А., суддів Кононенко З.О., Калитки О.М. від 31.05.2017
у справі №640/7975/15-а
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату,
третя особа Харківський університет Повітряних Сил імені Івана Кожедуба,
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2015 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі також - ГУ ПФУ в Харківській області, відповідач 1) та Харківського обласного військового комісаріату (далі також - відповідач 2), третя особа: Харківський університет повітряних сил імені Івана Кожедуба, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:
- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо обчислення та виплати пенсії позивачу без урахування грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 05.10.2015 та такими, що порушують права позивача як людини, передбачені статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплачувати розмір раніше призначеної пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії від 05.10.2015 з 05.05.2015;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату різниці пенсії за минулий час з 05.05.2015;
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області щодо ненарахування та невиплати компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушенням строків виплати частини основного розміру пенсії з 01.09.2008;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходу з 01.09.2008 за методикою відповідно до статті 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати";
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області подати протягом 15 днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).
2. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015, у задоволенні позову відмовлено.
3. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 постанову Київського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2016 залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату у цій справі.
5. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1, викладені в заяві від 24.06.2015, а саме про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України щодо невиплати ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії за період з 01.09.2008 по 31.12.2013 у розмірі 47656,84 грн протиправною та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України виплатити ОСОБА_1 своєчасно невиплачену частину основного розміру пенсії за період з 01.09.2008 по 31.12.2013 року у розмірі 47656,84 грн.
6. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного Фонду України в Харківській області щодо неперерахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії Харківського університету повітряних сил імені Івана Кожедуба від 05.10.2015; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області перерахувати розмір раніше призначеної пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши її розмір з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та одноразової грошової допомоги при звільненні відповідно до довідки про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії Харківського університету повітряних сил імені Івана Кожедуба від 05.10.2015 з 16.05.2015; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України у Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 різниці в пенсії за минулий час з 16.05.2015; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії з 29.01.2014 по 04.11.2016; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 29.01.2014 по 04.11.2016 відповідно до положень статті 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплатити"; зобов`язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області подати протягом одного місяця з дня набрання постановою законної чинності звіт про виконання судового рішення відповідно до частини першої статті 267 КАС України. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
7. 29.05.2017 від позивача до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017, в якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії з 01.09.2008 по 28.01.2014, а також щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 01.09.2008 по 28.01.2014 відповідно до положень статті 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплатити" та прийняти у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.05.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2017.
9. 23.06.2017 від відповідача 1 до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу позивача.
10. 23.06.2017 від відповідача 1 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
11. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача 1 на постанову Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2017.
12. 12.07.2017 позивач подав до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу відповідача-1.
13. У подальшому справу передано до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду на підставі підпункту 1 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів").
14. Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2020 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером Збройних Сил України, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області.
16. З 01.11.2007 позивачу призначено пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 № 2262-XII (далі також - Закон № 2262).
17. Згідно з довідкою про додаткові види грошового забезпечення для обчислення пенсії, виданою Об`єднаним науково-дослідним інститутом Збройних Сил України 01.11.2007 № 13, середньомісячна сума додаткових видів грошового забезпечення позивача за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням становить 2508,40 грн, у тому числі: надбавка 100% - 497,00 грн, надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, 15% - 33,00 грн, надбавка за наукову ступінь та вчене звання 25% - 55,00 грн, надбавка за безперервну службу - 971,55 грн, премія - 95,85 грн.
18. Відомості про отримання позивачем грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації та одноразової грошової допомоги при звільненні у вказаній довідці відсутні.
19. Згідно з довідкою Харківського університету повітряних сил імені Івана Кожедуба від 05.10.2015 позивачу в 2006 році нарахована матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у розмірі 355,00 грн та грошова допомога на оздоровлення - 2740,38 грн, в 2007 році нарахована матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань - 355,00 грн, грошова допомога на оздоровлення - 2740,38 грн, матеріальна допомога при звільненні - 53060,14 грн.
20. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2011 у справі №2034/2-а-825/11 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Харківського обласного військового комісаріату про перерахунок пенсії задоволено частково: зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області направити до Харківського обласного військового комісаріату на позивача "Список осіб, пенсії яких підлягають перерахунку" з 01.09.2008; зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат підготувати довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, виходячи з розміру посадового окладу - 1740,00 грн; зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років, виходячи з розміру посадового окладу - 1740,00 грн, починаючи з 01.09.2008 по 04.04.2011, та виплатити призначені суми.
21. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.
22. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 29.01.2014 касаційну скаргу позивача задоволено частково, скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2011, а постанову Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2011 змінено та в абзаці п`ятому резолютивної частини виключено посилання на кінцеву дату проведення перерахунку пенсії - 04.04.2011. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
23. На виконання зазначеного судового рішення відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження №42433400 та на виконання постанови Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області відповідачем 1 проведено перерахунок пенсії позивачу, доплата за період з 01.09.2008 по 31.12.2013 склала 47656,84 грн. Нарахована сума доплати виплачена позивачеві 04.11.2016.
ІІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
24. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що відповідач 1 протиправно при обчисленні розміру його пенсії не врахував фактично отриману ним у складі грошового забезпечення грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію та одноразову грошову допомогу при звільненні, з яких сплачувались страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. На виконання судових рішень про перерахунок пенсії позивача відповідач 1 провів перерахунок пенсії за період з 01.09.2008 по 31.12.2013 згідно з рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2011 у розмірі 47656,84 грн, що підтверджується листом відповідача, проте зазначені кошти виплачені позивачу лише 04.11.2016, а тому відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати" має право на компенсацію втрати частини доходу.
25. Відповідачі щодо задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що такі є безпідставними та необґрунтованими.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
26. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, виходив з того, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та одноразова грошова допомога при звільненні, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, відносяться до складу грошового забезпечення військовослужбовців, з розміру якого обчислюється пенсія, а тому позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням таких. Оскільки на виконання постанови Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ГУ ПФУ у Харківській області проведено перерахунок пенсії позивач та доплата за період з 01.09.2008 по 31.12.2013 склала 47656,84 грн, проте нарахована сума виплачена позивачеві лише 04.11.2016, а тому позивач має право на компенсацію втрати частини доходу проте не з 01.09.2008, як зазначає в адміністративному позові, а з моменту ухвалення постанови Вищого адміністративного суду України у справі №2034/2-а-825/11 - 29.01.2014 по день фактичної сплати 04.11.2016. З огляду на обставини справи суд вважав за доцільне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом одного місяця з дня набрання чинності судовим рішенням надати звіт про його виконання.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ НА НИХ
27. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії з 01.09.2008 по 28.01.2014, а також щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу з 01.09.2008 по 28.01.2014 відповідно до положень статті 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплатити". В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що судами не враховано, що факти протиправного неперерахування відповідачем 1 розміру пенсії позивачу з 01.09.2008, нездійснення належного нарахування та виплати суми перерахунку пенсії не підлягають доказуванню, оскільки встановлені судовим рішенням. Посилання суду першої інстанції, що нарахування та виплати суми перерахунку пенсії здійснені лише 04.11.2016 необхідно оцінювати критично, оскільки суб`єкт владних повноважень не може посилатись на свої дії (бездіяльність), які визнані судом протиправними, як на підставу обґрунтування інших дій (бездіяльності). Судами попередніх інстанцій не обґрунтовано підстави встановлення права відповідача на компенсацію втрати частини доходу саме з моменту ухвалення постанови Вищого адміністративного суду України від 29.01.2014 у справі №2034/2-2-825/11.
28. Відповідач 1, заперечуючи щодо задоволення касаційної скарги позивача, зазначає, що донарахована сума пенсії виплачена позивачу у листопаді 2016 року на підставі рішення суду та мала разовий характер, а тому компенсації не підлягає. Касаційна скарга є безпідставною та необґрунтованою.
29. Відповідач 1 у касаційній скарзі не погоджується з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими, незаконними, ухваленими з порушенням норм матеріального права, оскільки грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та одноразова грошова допомога при звільненні мають тимчасовий характер, залежать від певних обставин, їх розмір не є фіксованим, а виплата не є щомісячною, тому вони не включаються до складу грошового забезпечення при звільненні з військової служби при призначенні пенсії. Донарахована сума пенсії виплачена позивачу у листопаді 2016 року на підставі рішення суду та мала разовий характер, а тому компенсації не підлягає.
30. Позивач, заперечуючи щодо задоволення касаційної скарги відповідача 1, зазначає, що така є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
31. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
32. Зі змісту касаційних скарг відповідача 1 вбачається, що відповідач не погоджується із рішеннями судів попередніх інстанцій виключно в частині, в якій позов задоволено, а позивач не погоджується з такими у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв`язку із порушенням строку виплати частини основного розміру пенсії з 01.09.2008 по 28.01.2014, а також щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 01.09.2008 по 28.01.2014 відповідно до положень статті 3 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплатити", а тому суд касаційної інстанції здійснює перегляд вказаних рішень у цих частинах.
33. Щодо доводів відповідача 1, викладених у його касаційній скарзі, щодо помилковості висновків судів попередніх інстанцій про визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо неперерахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні та зобов`язання відповідача здійснити відповідний перерахунок та виплату пенсії, колегія суддів зазначає наступне.
34. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
35. Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач з 01.11.2007 отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".
36. Частиною першою статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі також - Закон № 2011-XII, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.
37. Згідно з частинами другою, третьою статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.