ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа №804/8214/17
адміністративне провадження №К/9901/32717/19
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є. А., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (правонаступник - Офіс великих платників податків ДПС) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2018 року (судді - Білак С.В., Юрко І.В., Шальєва В.А.) у справі № 804/8214/17 за позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК "Павлоградвугілля" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИЛА:
У грудні 2017 року приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - Товариство) звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі - Офіс ДФС) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 1 вересня 2017 року №№ 0008324613, 0008334613, 0008344613.
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що висновки акта перевірки про нереальність господарських операцій зроблено відповідачем на підставі припущень, оскільки ґрунтувалися на податковій інформації, отриманої від інших контролюючих органів, на обліку яких знаходилися контрагенти Товариства. При цьому, в акті перевірки не вказано про будь-які інші докази, які б підтверджували протиправність формування податкового кредиту та витрат позивача, зокрема, про вироки судів у кримінальних справах, висновки експертиз тощо.
На думку позивача, податковим органом під час формування відповідних висновків не було враховано практику Верховного Суду, відповідно до якої правомірність формування позивачем податкового кредиту не залежить від наявності у його контрагента відповідних трудових ресурсів та активів.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 травня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Рішення обґрунтоване тим, що, на думку суду, відповідач підтвердив належними доказами правомірність спірних податкових повідомлень-рішень, в той час, як позивач не довів обґрунтованість заявлених позовних вимог.
Так, в обґрунтування нереальності здійснення позивачем господарської операції із сільськогосподарським підприємством ТОВ "Нива" (далі - СП ТОВ "Нива") (поставка сільськогосподарської продукції) в акті перевірки відповідач послався на те, що відомості, які містилися у наданих позивачем специфікаціях щодо прийняття товару на зерновому складі ТОВ "Укртрансагро", суперечать відомостям, зазначеним у прибутковому ордері та видатковій накладній щодо оприбуткування товару на складі позивача; не надано документи щодо взаємовідносин із перевізником до перевірки; у наданих до перевірки посвідченнях про якість продукції зазначена лише номенклатура продукції, на яку видано документ, але не зазначено хто саме є її виробником, що не дає змоги перевірити законне джерело походження реалізованої Товариством сільськогосподарської продукції.
Також судом було взято до уваги, що відділом розслідування кримінальних проваджень Слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області здійснювалося досудове слідство у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 КК України, щодо службових осіб СП ТОВ "Нива", які, діючи умисно, документально оформлювали безтоварні операції з придбання товарів (сільськогосподарська продукція, пшениця, ячмінь) у ТОВ "Бром ЛТД", ТОВ "Трастінвест компані". Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/41544/17-к Департаментом розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України також здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, яким було встановлено, що у період 2016 - 2017 років невстановлені особи створили та придбали ряд суб`єктів підприємницької діяльності, серед яких - СП ТОВ "Нива", з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у штучному, незаконному формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість (далі - ПДВ).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що господарська діяльність контрагента позивача - СП ТОВ "Нива" мала всі ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у процесі здійснення господарської операції; відсутній кваліфікований персонал; недостатня кількість штатних працюючих осіб при тому, що статутна діяльність потребує участі більшої кількості людей, зокрема, із спеціальною освітою; відсутні основні фонди; відсутній реальний ланцюг постачання реалізованих товарно-матеріальних цінностей.
В обґрунтування нереальності здійснення господарської операції позивачем із ТОВ "Донбас-Дніпробуд" (будівельні роботи) відповідач в акті перевірки вказав на те, що у наданих до перевірки актах виконаних робіт, довідках про вартість робіт відсутні відомості про залучення до виконання робіт субпідрядників, з чого можна зробити висновок, що роботи виконувалися самостійно ТОВ "Донбас-Дніпробуд", проте, до перевірки не надані будь-які документи, що підтверджують перебування його працівників на території "Шахтоуправління Тернівське" шахти Західно-Донбаська, де виконувалися роботи (зокрема, журнали пропуску осіб на територію підприємства, журнал заїзду автотранспорту). До перевірки також не надані документи, які були частиною проектної документації та наявність яких передбачена умовами договору, зокрема, дозвіл замовника на виконання робіт; акти приймання-передачі, що підтверджують надання матеріалів/обладнання для виробництва робіт на об`єкті, а також заявки підрядника за актами приймання - передачі; паспорт ведення робіт; акти приймання-передачі на передачу підряднику забою.
В обґрунтування нереальності здійснення господарської операції позивачем із ТОВ "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" відповідач в акті перевірки вказав на те, що перевіркою не підтверджено фактичне перебування співробітників вказаного товариства на території об`єкта будівництва, при тому, що документально оформлено виконання робіт безпосередньо ТОВ "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" без залучення субпідрядників. Так, до перевірки наданий журнал реєстрації вхідного інструктажу працівників, згідно з даними якого у липні та серпні 2014 року 22 представники ТОВ "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" розписались за проведення вхідного інструктажу. Проте, перевіркою встановлено, що лише 5 з цих осіб були співробітниками вказаного товариства. Інші особи працівниками цього товариства не були та перевіркою не ідентифіковані.
В обґрунтування нереальності здійснення господарської операції позивачем із ТОВ "ТД Схід-Капітал" (поставка рейок) відповідач в акті перевірки вказав на те, що відповідний договір - поставки було укладено у м. Києві, однак юридична адреса позивача та ТОВ "ТД Схід-Капітал" - м. Павлоград та м. Запоріжжя відповідно. У ході проведення перевірки Товариством не надано підтверджуючих документів щодо виїзду до м. Києва його представника для підписання вказаного договору - поставки.
Крім цього, перевіркою не підтверджено факт транспортування товарно - матеріальних цінностей, враховуючи, що дані зазначені у товарно-транспортній накладній, спростовані даними наявної податкової інформації.
В обґрунтування нереальності здійснення господарської операції позивачем із приватним підприємством "Фірма "МСД" відповідач в акті перевірки вказав на те, що позивачем до перевірки не було надано специфікації щодо товарно - матеріальних цінностей, а їх відсутність свідчить про те, що сторони не домовлялись здійснювати постачання та оплату саме цих товарно - матеріальних цінностей. Крім того, до перевірки не надано журнал реєстрації доручень на отримання товарно - матеріальних цінностей. До перевірки Товариством надані товарно-транспортні накладні, якими документально оформлено транспортування товарно - матеріальних цінностей, де зазначено перевізника - приватне підприємство "Фірма "МСД". Однак, вказані відомості спростовуються даними автоматизованої інформаційної системи Податковий блок - Картка платника - Податкова звітність та даними фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва приватного підприємства "Фірма "МСД" за І кв. 2016 року, які свідчать про відсутність власних транспортних засобів у вказаного підприємства. Також у ході перевірки позивачем не надано журнал заїзду та виїзду автомобільного транспорту, журналів надходження вантажів від постачальника приватного підприємства "Фірма "МСД" на територію позивача.
Крім цього, в ході перевірки позивачем не надано документи, які дозволили б встановити походження придбаних товарно - матеріальних цінностей, зокрема, паспорти/сертифікати про походження лісоматеріалів; згідно з даними Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН), ланцюг постачання до виробника не простежувався.
В обґрунтування нереальності здійснення господарської операції позивачем із ТОВ "Зерно Агро Трейд" (поставка сільськогосподарської продукції) відповідач в акті перевірки вказав на відсутність товарно - транспортних накладних, внаслідок чого не було підтверджено можливість транспортування товару. При цьому, документально оформлено прийняття товару на зерновому складі ТОВ "Укртрансагро" через ТОВ "УТА Логістік", що суперечить відомостям зазначеним у прибутковому ордері та видатковій накладній щодо оприбуткування товару на складі позивача та його прийняття на цьому складі уповноваженою особою. До перевірки надана Карта аналізу зерна, складена лабораторією ТОВ "Укртрансагро". Проте, у документі не вказано, хто є замовником, або кому виданий вказаний документ. Тобто, за цим документом, неможливо ідентифікувати позивача та ТОВ "Зерно Агро Трейд", як учасників господарської операції із продажу даного товару.
В обґрунтування нереальності здійснення господарської операції Товариства із ТОВ "Альянс Опт-Трейд" (продукція та/або обладнання виробничо/технічного призначення) відповідач в акті перевірки вказав на відсутність журналу реєстрації доручень на отримання товарно-матеріальних цінностей, а також журналу заїзду та виїзду автомобільного транспорту, журналів надходження вантажів щодо постачальника - ТОВ "Альянс Опт-Трейд", який здійснював постачання товару, на територію скаржника, у зв`язку із чим неможливо підтвердити факт поставки та оприбуткування товару саме від ТОВ "Альянс Опт-Трейд". До перевірки позивачем були надані товарно - транспортні накладні, якими документально оформлено транспортування зазначених товарно-матеріальних цінностей за допомогою авто ТОВ "Альянс Опт-Трейд".
Згідно з даними автоматизованої інформаційної системи Податковий блок - Картка платника - Податкова звітність та згідно з даними фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ "Альянс Опт-Трейд" його основні засоби станом на початок та кінець періоду дорівнювали 0,00 грн. Серед податкової звітності вказаного товариства за цей період відсутні податкові розрахунки збору за використання або першу реєстрацію транспортних засобів, що свідчить про відсутність власних транспортних засобів у ТОВ "Альянс Опт-Трейд", що, на думку відповідача, спростовує відомості щодо використання ТОВ "Альянс Опт-Трейд" власних автомобілів у господарських операціях з позивачем. Крім цього, перевіркою встановлено, що згідно з даними ЄРПН серед контрагентів ТОВ "Альянс Опт-Трейд" відсутні підприємства, які б надавали йому послуги з оренди автомобілів. У наданих до перевірки посвідченнях про якість не зазначено, хто саме є виробником вказаного товару, що не дало змоги встановити законне джерело походження реалізованої позивачу продукції.
Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції та постановою від 21 листопада 2018 року задовольнив скаргу позивача, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 2 травня 2018 року скасував, позов задовольнив, визнав протиправними та скасував спірні податкові повідомлення - рішення.
Апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем було належним чином доведено фактичне виконання господарських операцій, за якими ним було визначено суми податкового кредиту та нараховано відповідні валові витрати.
Так, щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Зерно Агро Трейд" апеляційний суд взяв до уваги, що відповідно до специфікації до договору вказане товариство зобов`язалося поставити позивачу кукурудзу, врожаю 2016 року на умовах поставки EXW у відповідності до правил використання національних і міжнародних торгових умов "Incoterms-2010": зерновий склад ТОВ "Укртрансагро", м. Маріуполь; постачальник поставив вказаний товар; ним було оформлено податкову накладну, реєстрація якої в ЄРПН підтверджується квитанцією. Підставою для виписки податкової накладної стала видаткова накладна, складена за фактом постачання кукурудзи на вказану суму, яку згідно із складською квитанцією прийнято на зберігання від ТОВ "УТА Логістик" на транзитний склад ТОВ "Укртрансагро". Товар було отримано уповноваженою особою позивача за довіреністю. Господарські відносини між позивачем та ТОВ "УТА Логістик" базувалися на договорі транспортно-експедиторського обслуговування, умовами якого передбачено, що виконавець зобов`язався за дорученням та за рахунок замовника надати йому комплекс транспортно-експедиторських послуг, що складається з приймання, накопичення та навантаження на судна кукурудзи врожаю 2016 року замовника, а замовник зобов`язався прийняти цей комплекс послуг та оплатити його. Якість поставленої кукурудзи підтверджена карткою аналізу зерна. Оплата вказаної продукції підтверджена відповідними платіжними дорученнями. Суд взяв до уваги, що позивач здійснював закупівлю вказаної продукції з метою використання її в статутній господарській діяльності - перепродажу з метою отримання прибутку. Так, між Товариством та ТОВ "Еспірейт" було укладено договір комісії, за умовами якого позивач доручив, а ТОВ "Еспірейт" зобов`язалося здійснити від свого імені та за рахунок комітента угоду з продажу сільськогосподарської продукції за межами України шляхом самостійного укладання зовнішньоекономічних контрактів купівлі-продажу з третьою особою, здійснення всіх необхідних митних процедур, декларування, пов`язаних з експортом продукції. У рамках договору комісії була укладена специфікація, де визначено конкретний обсяг та партії товару, а саме, на комісію передавалася кукурудза 3 класу в кількості 2700 тон. За специфікацією сторонами був підписаний акт приймання-передачі, відповідно до якого комітент передав, а комісіонер прийняв кукурудзу 3 класу, врожаю 2016 року у кількості 2 679,025 тон. Передача товару здійснювалася на терміналі ТОВ "Укртрансагро" через ТОВ "УТА Логістик", експортером було ТОВ "Еспірейт". Відповідно до звітів комісіонера товар реалізований на експорт покупцю "ALFORD VENTURES L.P" (вантажні митні декларації №№ 70012003/2016/005018, 504020000/2016/005289). При цьому, висновки податкового органу щодо відсутності товаросупровідних документів у позивача є необґрунтованими, адже товар придбавався на умовах EXW, згідно з якими саме покупець несе обов`язки по транспортуванню, відтак, продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, коли він надасть товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому зазначеному місці (сторони визначили місце: склад ТОВ "Укртрансагро"). Позивач не здійснював фактичного переміщення товару на власні складські площі, а з урахуванням специфіки господарської операції, оприбуткував товар на транзитному складі, правомірно відобразивши таке оприбуткування за субрахунком 281 "Товари на складі".
Апеляційний суд вказав, що висновки відповідача про фіктивність вказаної господарської операції, ґрунтувалися лише на даних податкової інформації щодо контрагентів позивача по ланцюгу постачання, а також на матеріалах кримінальних проваджень, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у періоді, що перевірявся, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи. При цьому, відсутність окремих бухгалтерських документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Перша Дніпропетровська будівельна компанія", апеляційний суд зазначив, що сторони діяли на підставі договору, відповідно до умов якого постачальник зобов`язався передати у власність позивачу продукцію, а позивач зобов`язався прийняти та оплатити її. Договором передбачено умови поставки продукції - DDP у відповідності до правил використання національних і міжнародних торгових умов "Incoterms-2000". При цьому, обов`язки постачальника вважалися виконаними з моменту передачі продукції у розпорядження позивача у зазначеному місці поставки (м. Павлоград, смт Вербки), а зобов`язання позивача вважалися виконаними з моменту прийняття та оплати поставленої продукції. Постачальник ніс всі ризики втрати та пошкодження продукції, а також всі витрати, пов`язані з поставкою продукції, до моменту її постачання в погоджений пункт призначення. ТОВ "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" було здійснено постачання передбаченої договором продукції, що підтверджено видатковою накладною. Оплата за отриману продукцію здійснена та підтверджена платіжними дорученнями. Поставка зазначеної продукції здійснювалась автотранспортом ТОВ "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" за місцем розташування об`єкта реконструкції станції Центральна збагачувальна фабрика під`їзної колії філії "Вантажно-транспортне підприємство "Павлоградвантажтранс" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", за передбаченою договором адресою на підставі товарно-транспортних накладних. Отримання товарно - матеріальних цінностей здійснювалось матеріально-відповідальною особою позивача за довіреністю, виданою позивачем та зареєстрованою у відповідному журналі реєстрації довіреностей. Отримані товарно-матеріальні цінності були оприбутковані на підставі прибуткового ордера на складі Депо станції ЦОФ філії "Вантажно-транспортне підприємство "Павлоградвантажстранс" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" матеріально-відповідальною особою позивача, та в подальшому були передані ТОВ "Перша Дніпропетровська будівельна компанія", з яким позивачем укладено договір підряду, для реконструкції станції Центральна збагачувальна фабрика під`їзної колії філії "Вантажно-транспортне підприємство "Павлоградвантажтранс" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" на підставі актів приймання передачі. ТОВ "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" у періоді, що перевірявся, мала ліцензію та дозвіл Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на виконання відповідних робіт. ТОВ "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" листом надало позивачу перелік транспорту та співробітників з інформацією про проходження медичної комісії та охорони праці. Наказом ТОВ "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" було призначено відповідальну особу за проведення робіт з питань охорони праці та пожежної безпеки - головного інженера товариства. Сторонами договору підписано розпорядження щодо взаємодії виробничої діяльності між підприємствами по веденню робіт на вказаному об`єкті; про наявність персоналу та транспорту ТОВ "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" надало позивачу відповідний лист. Крім цього, відповідним листом позивач погодив ТОВ "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" залучення третіх осіб та орендованої техніки для виконання робот з реконструкції. Для переміщення вантажу ТОВ "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" було укладено договір з фізичною особою - підприємцем. Початок робіт з реконструкції колійного господарства та електричної частини станції оформлено відповідним листом про початок виконання робіт. Виконання будівельно-монтажних робіт у повному обсязі засвідчено актом готовності об`єкта до експлуатації та зареєстрованою належним чином декларацією та загальним журналом виробництва будівельно-монтажних робіт, за весь період виконання робіт. Оплата позивачем вказаних робіт підтверджено відповідними платіжним дорученнями. Крім цього, апеляційний суд взяв до уваги, що фактичні обставини належного виконання ТОВ "Перша Дніпропетровська будівельна компанія" будівельно-монтажних робіт на користь Товариства також встановлені судовим рішенням у справі № 904/1408/17, яке набрало законної сили. Зауваження податкового органу стосовно недостатньої кількості трудових ресурсів з підстав невідображення фізичних осіб у податковому розрахунку за формою " 1-ДФ", на думку апеляційного суду, є необґрунтованими, оскільки ним вивчались періоди вибірково, а не господарська операція в цілому, тоді як розрахунки з працівниками було проведено за результатами завершення всього комплексу робіт, оцінку чому податковим органом надано не було.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "Донбас - Дніпробуд" апеляційний суд зазначив, що вони виникли на підставі договорів підряду з проведення ремонтних робот гірничих виробіток по ВСП "Шахтоуправління Тернівське" шахти "Західно-Донбаська", ремонту лазні адміністративно-побутового комбінату ВСП "Шахтоуправління Павлоградське" шахти "Тернівська", будівельних робіт, робіт з проведення капітальної гірничої виробітки. Податковим органом не було визнано результати виконання вказаних робіт за серпень 2014 року, проте, їх виконання посвідчено довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2014 року та актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2014 року, що стало підставою для виписки позивачу відповідних податкових накладних. Передання та використання матеріалів для проведення ремонтних робіт посвідчено також актами про витрату давальницьких матеріалів у серпні 2014 року та актами на списання товарно-матеріальних цінностей, які передавались за накладними - вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів. Працівники ТОВ "Донбас - Дніпробуд" для допуску до виконання робіт проходили інструктаж з питань охорони праці, що підтверджено журналом реєстрації вступних інструктажів з питань охорони праці, та виконували роботи, що зафіксовано у відповідних табелях. Позивач сплатив вартість таких робіт за серпень 2014 року відповідно до платіжних доручень. Аналогічні роботи виконувались також у липні, вересні 2014 року, до яких у податкового органу зауважень не було.
Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "ТД Схід-Капітал" апеляційний суд зазначив, що вони виникли на підставі договору про продаж позивачу продукції на умовах поставки DDP у відповідності до правил використання національних і міжнародних торгових умов "Incoterms-2000". При цьому, обов`язки постачальника вважаються виконаними з моменту передачі продукції у розпорядження покупця у зазначеному місці поставки (м. Павлоград, вул. Тернавська, 5, філія "ПУМТЗ" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля"), а зобов`язання покупця - з моменту прийняття та оплати поставленої продукції. Постачальник за договором ніс всі ризики втрати та пошкодження продукції, а також всі витрати, пов`язані з поставкою продукції, до моменту її постачання в погоджений пункт призначення. Відповідно до журналу реєстрації переміщення транспортних засобів та товарно - матеріальних цінностей через контрольно пропускний пункт філії "ПУМТЗ" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" поставка продукції за вказаним договором здійснювалась ідентифікованим автотранспортом із зазначенням його державного номера, в журналі вказано також прізвище водія. Поставку підтверджено також видатковою та товарно-транспортними накладними. Поставлена продукція прийнята позивачем на зберігання за актами приймання-передачі на підставі договорів про відповідальне зберігання. Отримання товарно-матеріальних цінностей здійснювалось матеріально-відповідальною особою за довіреністю, виданою позивачем та зареєстрованою в журналі реєстрації довіреностей. Отримані товарно-матеріальні цінності були оприбутковані на підставі прибуткового ордеру на складі металів філії "ПУМТЗ" ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" за адресою: м. Павлоград, вул. Тернавська, 5. За фактом поставки позивачу було надано відповідні податкові накладні, реєстрація яких підтверджена витягом з ЄРПН. Оплата позивачем за отримані товарно-матеріальні цінності здійснена та підтверджена платіжними дорученнями. Подальший рух активів у позивача здійснювався зі складу філії "ПУМТЗ" ПрАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" до матеріальних складів ВСП "Шахтоуправління Першотравенське" шахта "Ювілейна", ВСП "Шахтоуправління Дніпровське" шахта "Дніпровська", ВСП "Шахтоуправління ім. Героїв Космосу" шахта "Благодатна", ВСП "Шахтоуправління Дніпровське" шахта "ім. М.І. Сташкова" на підставі накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів з подальшим використанням у виробництві на підставі наказу на відпуск матеріалів, наряду на виконання ремонтних робіт та акта на списання товарно-матеріальних цінностей.