ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 1.380.2019.001438
адміністративне провадження № К/9901/36194/19
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач Гусак М. Б.,
судді Гімон М. М., Усенко Є. А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської митниці ДФС (правонаступником якої є Львівська митниця ДПС) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 6 червня 2019 року (суддя Коморний О. І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року (судді Коваль Р. Й., Гуляк В. В., Ільчишин Н. В.) у справі № 1.380.2019.001438 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Берінгім" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИЛА:
У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Берінгім" (далі - ТОВ "Берінгім") звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними і скасувати рішення Львівської митниці ДФС про коригування митної вартості: від 21 січня 2019 року № UA 209000/2019/200033/1; від 22 січня 2019 року №№ UA 209000/2019/200048/2, UA 209000/2019/200043/2, UA 209000/2019/200047/2, UA 209000/2019/200045/2, UA 209000/2019/200046/2, UA 209000/2019/200050/2, UA 209000/2019/200049/2; від 28 січня 2019 року №№ UA209000/2019/200087/2, UA209000/2019/200085/2; від 4 лютого 2019 року №№ UA 209000/2019/200140/2, UA 209000/2019/200133/2, UA 209000/2019/200130/2, UA 209000/2019/200129/2; від 5 лютого 2019 року № UA 209000/2019/200147/2; від 8 лютого 2019 року № UA 209000/2019/200170/2; від 11 лютого 2019 року №№ UA 209000/2019/200175/2, UA 209000/2019/200174/2; від 12 лютого 2019 року № UA 209000/2019/200180/2; від 18 лютого 2019 року №№ UA 209000/2019/200219/2 UA 209000/2019/200220/2; від 19 лютого 2019 року № UA 209000/2019/200227/2; від 20 лютого 2019 року № UA 209000/2019/200238/2; від 25 лютого 2019 року №№ UA 209000/2019/200270/2, UA 209000/2019/200269/2, UA 209000/2019/200263/2; від 26 лютого 2019 року № UA 209000/2019/200278/2; від 28 лютого 2019 року № UA 209000/2019/200295/2.
На обґрунтування позовних вимог ТОВ "Берінгім" зазначило, що до митного оформлення декларацій для підтвердження задекларованої митної вартості ним подавалися всі необхідні документи, які не містять жодних розбіжностей; в оскаржуваних рішеннях не зазначено, яких саме документів, визначених положеннями Митного кодексу України (далі - МК України), не надав декларант; наведені в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості причини неможливості визнання задекларованої вартості товару є формальними і такими, що не відповідають правилам заповнення рішень про коригування митної вартості; викладені митним органом положення щодо незазначення чи часткового зазначення відомостей у вантажній декларації не підпадають під ознаки визначені положенням частини третьої статті 53 МК України, оскільки не вказують на наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів; у рішеннях про коригування митної вартості зазначено лише номер та дату митної декларації, яка стала джерелом інформації для коригування.
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 6 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, позовні вимоги задовольнив.
Вирішуючи спір між сторонами, суди встановили такі обставини.
18 квітня 2018 року між компанією "Теїі-Тех Gmbh" (Швейцарія) та ТОВ "Берінгім" укладено контракт № 1-BERI-TELL, за умовами якого останнє придбало одяг, взуття, речі, що були у використанні (секонд-хенд); кількість і асортимент товару вказаний в інвойсах.
На виконання цього контракту при імпорті товару ТОВ "Берінгім" подало до митного оформлення митні декларації (ВМД ІМ 40) за №№ UA209140/2019/116338, UA209140/2019/116096, UА209140/2019/115961, UA209140/2019/115973, UA209140/2019/114309, UA209140/2019/113587, UA209140/2019/113315, UA209140/2019/113339, UA209140/2019/111270, UA209140/2019/110939, UA209140/2019/110947, UA209140/2019/110310, UA209140/2019/109036, UA209140/2019/108872, UA209140/2019/108554, UA209140/2019/108576, UA209140/2019/108579, UA209140/2019/106312, UA209140/2019/106284, UA209140/2019/104392, UA209140/2019/104311, UA209140/2019/104422, UA209140/2019/104416, UA209140/2019/104446, UA209140/2019/104523, UA209140/2019/104468, UA209140/2019/101894, UA209140/2019/117134 за кодом товарів 63090000 "Одяг, що був у використанні, для подальшого використання з текстильних матеріалів (SecondHand) - III-ї, II-ї, I-ї категорії: футболки, сорочки, блузки, светри, штани, шкарпетки, верхній одяг, куртки, джинсовий одяг, верхній зимовий одяг. Ступінь зношеності не перевищує 28 %". Задекларована вартість за одиницю 1,2 USD; за кодом 6309000010 "взуття, що було у користуванні, для подальшого використання, зимове, весняно-осіннє та літнє, I-ї, II-ї, III-ї категорії. Ступінь зношення не перевищує 28 %". Задекларована вартість за одиницю 1,22 USD; за кодом 6309000090 "Речі вживані несортовані, з текстильних матеріалів в асортименті: ковдри, дорожні пледи, білизна, скатертини, фіранки та ін. Ступінь зношеності не перевищує 28 %". Задекларована вартість за одиницю 1,2 USD.
Не погоджуючись із заявленою митною вартістю Львівська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів, якими провела коригування митної вартості: за кодом товару 6309000020 - встановлено вартість - 1,4401 USD за одиницю; за кодом товару 6309000010 - встановлено вартість - 1,4401 USD за одиницю; за кодом товару 6309000090 - встановлено вартість - 1,4401 USD за одиницю. Різниця між сумою митних платежів, обчислених за задекларованою позивачем митною вартістю та митною вартістю, визначеною рішеннями про коригування митної вартості товарів, складає 763 789,43 грн.
Підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товарів вказано те, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за резервним методом, оскільки не відповідає умовам статті 64 МК України та Угоді про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року; джерело інформації, що використовувалось для визначення митної вартості, є неактуальним за часовими параметрами; митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у пунктах 2 - 3 статті 53 МК України.
Окрім того вказано, що за результатами контролю, проведеного на підставі статті 54 МК України, встановлено, що: у графі 5 CMR - відсутній номер інвойсу (рішення UA 209000/2019/200278/2 від 26 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200270/2 від 25 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200295/2 від 28.02.2019); у контракті № 1/2 від 20 липня 2018 року у пункті 8 Гарантії зазначено, що продавець продає товар без дефектів, відповідає технічним вимогам та стандартам (чи товар секонд-хенд може бути без дефектів?) (рішення UA 209000/2019/200278/2 від 26 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200270/2 від 25 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200295/2 від 28 лютого 2019 року); графи 15, 17, 18 CMR не заповнені; графи 21, 23 - неповні відомості (рішення UA 209000/2019/200269/2 від 25 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200263/2 від 25 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200238/2 від 20 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200219/2 від 18 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200220/2 від 18 лютого 2019 року); графа 15 CMR не заповнена; графи 21, 23 - неповні відомості (рішення UA 209000/2019/200238/2 від 20 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200180/2 від 12 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200174/2 від 11 лютого 2019 року); графи 15, 23 CMR не заповнені; графи 21 - неповні відомості (рішення UA 209000/2019/200175/2 від 11 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200170/2 від 8 лютого 2019 року); у графі 21 і 24 CMR відсутні печатки та оригінали підписів; (рішення UA 209000/2019/200147/2 від 5 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200140/2 від 4 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200133/2 від 4 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200130/2 від 4 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200129/2 від 4 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200087/2 від 28 січня 2019 року, UA 209000/2019/200085/2 від 28 січня 2019 року, UA 209000/2019/200048/2 від 22 січня 2019 року, UA 209000/2019/200043/2 від 22 січня 2019 року, UA 209000/2019/200047/2 від 22 січня 2019 року, UA 209000/2019/200045/2 від 22 січня 2019 року, UA 209000/2019/200046/2 від 22 січня 2019 року, UA 209000/2019/200050/2 від 22 січня 2019 року, UA 209000/2019/200050/2 від 22 січня 2019 року, UA 209000/2019/200033/1 від 21 січня 2019 року); контракт не відповідає вимогам статті 254 МК України (рішення UA 209000/2019/200269/2 від 25 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200263/2 від 25 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200238/2 від 20 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200238/2 від 20 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200219/2 від 18 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200220/2 від 18 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200180/2 від 12 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200175/2 від 11 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200174/2 від 11 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200170/2 від 8 лютого 2019 року; висновок, зазначений у графі 44 МД № 19-09/394 від 27 листопада 2018 року стосується іншої партії товару, а ціни зазначені у висновку є актуальними протягом листопада 2018 року (рішення UA 209000/2019/200269/2 від 25 лютого 2019 року, UА 209000/2019/200263/2 від 25 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200238/2 від 20 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200238/2 від 20 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200219/2 від 18 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200220/2 від 18 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200180/2 від 12 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200175/2 від 11 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200174/2 від 11 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200170/2 від 8 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200147/2 від 5 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200140/2 від 4 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200133/2 від 4 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200130/2 від 4 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200129/2 від 4 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200087/2 від 28 січня 2019 року, UA 209000/2019/200085/2 від 28 січня 2019 року, UA 209000/2019/200085/2 від 28 січня 2019 року, UA 209000/2019/200048/2 від 22 січня 2019 року, UA 209000/2019/200043/2 від 22 січня 2019 року, UA 209000/2019/200047/2 від 22 січня 2019 року, UA 209000/2019/200045/2 від 22 січня 2019 року, UA 209000/2019/200046/2 від 22 січня 2019 року, UA 209000/2019/200050/2 від 22 січня 2019 року, UA 209000/2019/200050/2 від 22 січня 2019 року, UA 209000/2019/200033/1 від 21 січня 2019 року); у фактурі відсутні відомості щодо оплати відповідно до п. 5.2 контракту (можлива передоплата) (рішення UA 209000/2019/200180/2 від 12 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200175/2 від 11 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200174/2 від 11 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200170/2 від 8 лютого 2019 року); відсутні зовнішньоекономічний контракт, заявка на перевезення, експортна декларація (рішення UA 209000/2019/200147/2 від 5 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200140/2 від 4 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200133/2 від 4 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200130/2 від 4 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200129/2 від 4 лютого 2019 року, UA 209000/2019/200087/2 від 28 січня 2019 року, UA209000/2019/200048/2 від 22 січня 2019 року, UA 209000/2019/200043/2 від 22 січня 2019 року, UA 209000/2019/200047/2 від 22 січня 2019 року, UA 209000/2019/200045/2 від 22 січня 2019 року, UA 209000/2019/200046/2 від 22 січня 2019 року, UA 209000/2019/200050/2 від 22 січня 2019 року, UA 209000/2019/200050/2 від 22 січня 2019 року, UA 209000/2019/200033/1 від 21 січня 2019 року).
Відповідач вимагав надати додаткові документи згідно з переліком, визначеним частинами третьою - четвертою статті 53 МК України. Указував, що неможливо застосувати методи визначення митної вартості, а саме: методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причин відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в органу доходів і зборів. Джерелом інформації для коригування митної вартості слугували митні декларації: МД UA209150/2019/575 від 15 січня 2019 року, МД UА209180/2019/2263 від 16 січня 2019 року, МД UA209180/2019/002476 від 17 січня 2019 року.
Також митний орган прийняв картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення у зв`язку з неможливістю завершення митного оформлення внаслідок неправильного заповнення граф 12, 45, 43, 44 ВМД, відповідно до рішень про коригування митної вартості.
Задовольняючи позов, суди виходили з того, що відповідач не довів належними доказами обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості імпортованого товару за цінами, що визначені згідно із контрактом на придбання цього товару. Інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлено, а основні документи містять усі числові дані, необхідні для визначення вартості, зазначеної в митних деклараціях.
Не погодившись із ухваленими у справі судовими рішеннями, Львівська митниця ДФС подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді справи, просить скасувати ці судові рішення та відмовити у задоволенні позову.
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Берінгім" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалені у справі судові рішення - без змін.
Касаційна скарга розглядається у порядку, що діяв до 8 лютого 2020 року, відповідно до пункту 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року №460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", що набрав чинності у зазначену вище дату.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).
За правилами частин першої, другої статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.