ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 400/3959/19
адміністративне провадження № К/9901/20163/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у касаційній інстанції адміністративну справу № 400/3959/19
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Доманівське автотранспортне підприємство 14844" до Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації, третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування рішення, наказу та зобов`язання вчинити дії
за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Доманівське автотранспортне підприємство 14844"
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, ухвалене суддею Маричем Є.В.
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Шевчук О.А., суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування
1. У листопаді 2019 року Товариство з додатковою відповідальністю "Доманівське автотранспортне підприємство 14844" (далі - ТОВ "Доманівське автотранспортне підприємство 14844", позивач) звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Управління інфраструктури Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - Управління інфраструктури Миколаївської ОДА, позивач), за участю третьої особи - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, третя особа), у якому просило:
1.1. скасувати рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 16 травня 2019 року № 1, в частині недопущення позивача до участі у конкурсі по об`єкту конкурсу Первомайськ-Доманівка, маршрут № 373 (за об`єктом конкурсу № 33);
1.2. скасувати наказ відповідача від 06 червня 2019 року № 36, яким введено в дію рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 16 травня 2019 року № 1, в частині визнання переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_1 по об`єкту конкурсу № 33, маршрут № 373 Первомайськ-Доманівка;
1.3. зобов`язати відповідача винести питання допущення позивача до участі в конкурсі та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу із врахуванням його конкурсної пропозиції по об`єкту конкурсу Первомайськ-Доманівка, маршрут № 373 (за об`єктом конкурсу № 33) для повторного розгляду на наступному засіданні конкурсного комітету.
2. В обґрунтування позову зазначено, що усі документи, які були подані позивачем для участі у конкурсі згідно з Умовами конкурсу були достовірними, а кількість транспортних засобів достатньою, адже позивач мав у розпорядженні два вільні транспортні засоби, що відповідає вимогам конкурсу. За наведених обставин позивач вважає, що рішення конкурсного комітету було прийняте протиправно, а тому підлягає скасуванню.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
3. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року закрито провадження у справі в частині вимоги про скасування наказу № 36 від 06 червня 2019 року, яким введено в дію рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 16 травня 2019 року № 1, в частині визнання переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_1 по об`єкту конкурсу
№ 33, маршрут № 373 Первомайськ-Доманівка. 4 . Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
5. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підставою для прийняття рішення про недопуск позивача до участі у конкурсі стала недостатня кількість транспортних засобів, з обслуговування об`єкту конкурсу маршруту № 33 з урахуванням задіяного рухомого складу в кількості шість автобусних засобів на підставі чинних договорів та обслуговування об`єкту конкурсу № 33, на який потрібно два транспортні засоби, з урахуванням резерву. Тобто, суд дійшов висновку, що у позивача мало бути в наявності вісім зареєстрованих транспортних засобів, а не п`ять.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції
6. 11 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна ТОВ "Доманівське автотранспортне підприємство 14844", у якій, з урахуванням уточненої касаційної скарги, скаржник просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.
7. В обґрунтування касаційної скарги скаржник вказує на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема положень підпункту 4 пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 (далі - Порядку № 1081), у частині визначення необхідної кількості транспортних засобів, за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
7.1. Позивач указує, що підставою для недопущення ТОВ "Доманівське автотранспортне підприємство 14844" до участі в конкурсі став висновок відповідача, з яким погодилися суди попередніх інстанцій, про те, що на дату проведення конкурсу позивач мав п`ять зареєстрованих за ним транспортних засобів, одночасно уклав три договори на перевезення з іншими замовниками транспортних послуг, які обслуговують автобусні маршрути транспортними засобами в кількості шість одиниць, у зв`язку з чим не мав двох транспортних засобів для обслуговування маршруту, який був предметом конкурсу.
7.2. На переконання позивача, підпунктом 4 пункту 12 Порядку № 1081 достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних автобусів, яка становить 10 відсотків необхідної кількості автобусів для виконання перевезень, однак у затвердженій відповідачем формі Інформації про кількість задіяного рухомого складу, надання відомостей про резервні автобуси передбачено в цілих одиницях.
7.3. Скаржник зазначає, що на момент проведення конкурсу позивач мав три діючих договори на здійснення перевезень на маршрутах № 373, № 1249/1250 та № 1495/1496, для обслуговування яких було достатньо трьох автобусів Так, один автобус обслуговував маршрут № 373 Доманівка-Первомайськ, який курсував щоденно, один автобус обслуговував маршрути № 1249/1250 Доманівка-Врадіївка (раз на тиждень кожного четверга) та № 1495/1496 Доманівка-Первомайськ через Маринівку (тричі на тиждень в середу, п`ятницю та неділю) і один автобус був резервним для вищезазначених маршрутів. В графі "Кількість задіяного рухомого складу на маршруті (з урахуванням резерву)" в довідці щодо укладення договорів та діючих договорів на здійснення перевезень пасажирів на приміських, міжміських маршрутах загального користування, наданої позивачем, в якості резерву для всіх маршрутів зазначено один і той же автобус. Тобто, на дату проведення конкурсу позивачу було достатньо трьох автобусів для обслуговування маршрутів за діючими договорами на здійснення перевезень, один з яких резервний. Отже, на дату проведення спірного конкурсу позивач мав два вільні автобуси, як і вимагалось умовами конкурсу.
8. 11 серпня 2020 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Калашнікова О.В.
9. Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 22 грудня 2020 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Позиція інших учасників справи
11. Від інших учасників процесу відзиви на касаційну скаргу не надходили, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції за наявними в справі матеріалами у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 345 КАС України.
Установлені судами фактичні обставини справи
12. Відповідачем винесено наказ від 03 квітня 2019 року №26 про проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, замовником перевезень на який є Миколаївська обласна державна адміністрація, яким затверджено перелік об`єктів, умови конкурсу та вимоги до перевізників, які беруть участь у конкурсі. За умовами конкурсу визначено маршрут Первомайськ - Доманівка, маршрут № 373 (за об`єктом № 33 ), для якого, крім іншого, передбачено, що у перевізника має бути два транспортних засоби.
13. Позивач подав заяву про участь в конкурсі з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, а також інші відповідні документи та додатки. У відомостях про автобуси, які будуть використовуватися на автобусному маршруті зазначено два транспортні засоби.
14. На запити організатора надано відповіді, зокрема Регіональним сервісним центром в Миколаївській області Міністерством внутрішніх справ України від 11 травня 2019 року № 31/14-1548 щодо кількості зареєстрованих за підприємствами перевізниками автобусів (в тому числі, які знаходяться на тимчасовому обліку). Зі змісту даної відповіді вбачається, що за позивачем зареєстровано п`ять транспортних засобів.
15. Також, під час проведення конкурсу відповідачем було встановлено, що позивач подав заяву на участь у конкурсі по об`єкту конкурсу № 33, для обслуговування якого потрібно два транспортні засоби. З інформації, наданої позивачем, вбачається, що ним укладено три договори на перевезення з іншими замовниками транспортних послуг, за якими обслуговуються автобусні маршрути транспортними засобами у кількості шість одиниць задіяного рухомого складу на маршруті (з урахуванням резерву), але за договором на обслуговування маршруту №373 Доманівка-Первомайськ строк дії договору сплинув 16 вересня 2018 року.
16. 16 травня 2019 року відповідачем проведено конкурс, наслідки якого оформлені протоколом № 1.
17. Відповідно до вказаного протоколу, відповідачем прийнято рішення, яким визнано переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_1 на виконання рейсу №373, маршрут Первомайськ - Доманівка. Також, комісією прийнято рішення про недопуск до участі в конкурсі ТОВ "Доманіське автотранспортне підприємство 14844".
18. Наказом відповідача від 06 червня 2019 року № 36 введено в дію рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом від 16 травня 2019 року № 1, зокрема по об`єкту конкурсу № 33, маршрут № 373 Первомайськ - Доманівка, визнано переможцем конкурсу ФОП ОСОБА_1 .
Нормативне регулювання
19. Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами-суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05 квітня 2001 року №2344-III (далі - Закон №2344-III).
20. Статтею 6 Закону №2344-III Верховна Рада України визначено основні напрями державної політики у сфері автомобільного транспорту, законодавчі основи її реалізації.
Загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень.
Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері автомобільного транспорту, забезпечує: формування та реалізацію державної політики у сфері автомобільного транспорту; нормативно-правове регулювання; визначення пріоритетних напрямів розвитку автомобільного транспорту.
Реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.
21. Абзацом 3 частини першої статті 7 Закону № 2344-III установлено, що забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути) - на Раду Міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.
22. Відповідно до частини першої статті 43 Закону № 2344-III визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.
23. Згідно з частинами першою та дванадцятою статті 44 Закону №2344-III організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.
24. Статтею 45 Закону №2344-III установлено, що в конкурсі на визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону. До участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб`єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використання на маршрутах автобусів, переобладнаних з вантажних транспортних засобів.
25. Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедура визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут) визначена Порядком № 1081, який є обов`язковим до виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.
26. Відповідно до пункту 2 Порядку № 1081 умови конкурсу - встановлені організатором (обов`язкові та додаткові) умови перевезень пасажирів, які повинні виконувати автомобільні перевізники, визначені на відповідному об`єкті конкурсу.