Постанова
Іменем України
15 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 354/844/19
провадження № 51-2878км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого Бущенка А.П.,
суддів Антонюк Н.О., Шевченко Т.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Червінської М.П.,
прокурора Кулаківського К.О.,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 16 березня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Обставини справи
1. Яремчанський міський суд Івано-Франківської області вироком від 26 грудня 2019 року засудив ОСОБА_1 за частиною 2 статті 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки і на підставі статті 75 КК суд звільнив від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.
2. Суд визнав доведеним, що 19 липня 2019 року близько 20:10 засуджений в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-211440 і рухаючись з перевищенням швидкості територією туристичного комплексу "Буковель" в с. Паляниця Яремчанської міської ради, виконуючи обгін, виїхав на зустрічну смугу руху через суцільну осьову лінію дорожньої розмітки, і, не впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , спричинивши тій смертельні тілесні ушкодження. Суд дійшов висновку, що цей наслідок знаходиться в причиновому зв`язку з порушенням засудженим підпунктів "б", "д" пункту 2.3, підпункту "а" пункту 2.9, пунктів 10.1, 11.3, 12.1, 12.4, 14.6, 34.1.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
3. Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 16 березня 2020 року залишив вирок без змін.
Вимоги і доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на пункти 2, 3 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржену ухвалу і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. Він вважає, що апеляційний суд повною мірою не врахував грубого порушення ПДР засудженим, факту перебування засудженого у стані алкогольного сп`яніння та незворотних наслідків діяння. На думку прокурора, апеляційний суд безпідставно погодився з неправильним застосуванням статті 75 КК судом першої інстанції, що потягло за собою невиправдану м`якість призначеного покарання.
6. Захисник засудженого Сопків П.В. та потерпілий ОСОБА_3 подали до Суду заперечення, в яких просили відмовити у задоволенні касаційної скарги сторони обвинувачення, а оскаржену ухвалу залишити без зміни.
Позиції учасників касаційного розгляду
7. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду. Клопотань про відкладення розгляду до суду касаційної інстанції не надходило.