У Х В А Л А
22 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 9901/16/20
Провадження № 11-433заі20
Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05 листопада 2020 року у справі № 9901/16/20 за позовом ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про вчинення дисциплінарного проступку та здійснення дисциплінарного провадження щодо прокурорів (далі - Кадрова комісія) про визнання протиправним і скасування рішення Кадрової комісії від 02 липня 2019 року № 216/дп-19,
УСТАНОВИВ:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Кадрової комісії про визнання протиправним і скасування рішення відповідача від 02 липня 2019 року № 216/дп-19 "Про накладення на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_1 та заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення" в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади в органах прокуратури.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 05 листопада 2020 року закрив провадження в цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
30 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду на вказане судове рішення апеляційну скаргу.
17 грудня 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла справа № 9901/16/20 разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Проте подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України.
Усупереч пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору або копії документа на підтвердження наявності пільг щодо його сплати, передбачених статтею 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI"Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).
Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
На підставі підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.