Постанова
Іменем України
22 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 234/12365/19
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/804/612/20
Провадження № 51 - 4036 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Марчука О.П., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Волевач О.В.,
прокурора Сингаївської А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кутукова С.О. на ухвалу Донецького апеляційного суду від 27 липня 2020 року.
Зміст судових рішень і встановлені обставини
Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, Лисяк В.О. від
26 травня 2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019050000000381 від 04 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 396 ч. 1 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від
06 липня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 27 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 липня 2020 року повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1 та його представник - адвокат Кутуков С.О., посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просять скасувати ухвалу апеляційного суду про повернення апеляційної скарги і призначити в суді апеляційної інстанції розгляд апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Зазначають, що судове засідання в суді першої інстанції 06 липня 2020 року проводилось за участю представника Кутукова С.О. в режимі відеоконференції, а сам скаржник ОСОБА_1 не зміг прибути в судове засідання ні безпосередньо, ні для участі в режимі відеоконференції. Указують на те, що проголошення ухвали суду першої інстанції 06 липня 2020 року відбулось без участі скаржника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кутукова С.О., копію зазначеного судового рішення вони отримали 16 липня 2020 року, а тому вважають, що з апеляційною скаргою звернулися в передбачені процесуальним законом строки. Вважають, що рішення апеляційного суду про повернення апеляційної скарги прийнято з порушенням вимог статей 370, 418 ч. 2 КПК України.
Заперечень на касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Кутукова С.О. від учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважала касаційну скаргу ОСОБА_1 та його представника Кутукова С.О. необґрунтованою і просила залишити її без задоволення.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370, ст. 418 ч. 2 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.