Постанова
Іменем України
17 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 757/44877/18-к
провадження № 51-1079 км 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Маринича В.К.,
суддів Макаровець А.М., Огурецького В.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Андрієнко М.В.,
прокурора Матолич М.Р.,
захисника Надубової О.А.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Надубової О.А. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100060003839, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 ),
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 5 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
Вказане кримінальне провадження розглянуто із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 30 серпня 2018 року близько 13:20, перебуваючи на вул. Барбюса, 51/1-А у м. Києві, шляхом ривка вирвав із рук потерпілої ОСОБА_2 дві жіночі сумки, у яких знаходилися гроші у сумі 2 194 грн, 8 000 євро (за офіційним курсом НБУ на момент вчинення злочину становило 262 240 грн), 31 500 доларів США (за офіційним курсом НБУ на момент вчинення злочину становило 885 465 грн), чим завдав майнової шкоди потерпілій на загальну суму 1 149 899 грн.
Вироком Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року апеляційні скарги першого заступника прокурора м. Києва Кононенка П.М. та прокурора у кримінальному провадженні Гладкого А.В. задоволено частково, а вирок Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року в частині призначеного ОСОБА_1 покарання скасовано.
Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 5 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_1 у строк відбування покарання строк перебування його під вартою з 31 серпня 2018 року по 29 жовтня 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Надубова О.А. просить змінити вирок апеляційного суду та звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що, скасовуючи вирок місцевого суду, апеляційний суд належним чином не врахував відсутності обтяжуючих покарання обставин, тяжких наслідків вчиненого злочину, також не врахував особи засудженого ОСОБА_1, який щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на спеціальних обліках, раніше не судимий, вчинив злочин у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Вказує, що призначене апеляційним судом покарання особі, яка раніше ніколи не вчиняла злочинів та може стати на шлях виправлення, є явно несправедливим через суворість, а тому вважає, що з цих підстав вирок апеляційного суду в частині призначеного покарання підлягає зміні.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
У судовому засіданні захисник Надубова О.А. та засуджений ОСОБА_1 підтримали касаційну скаргу, просили її задовольнити. Прокурор Матолич М.Р. просила вирок апеляційного суду залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника - без задоволення.
Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доведеність винуватості ОСОБА_1 та кваліфікація його дій за ч. 5 ст. 186 КК України у касаційній скарзі захисником не оскаржуються, а тому у касаційному порядку не перевіряються.
Доводи касаційної скарги захисника про порушення апеляційним судом загальних засад призначення покарання та його надмірну суворість, на думку колегії суддів, є непереконливими з огляду на наступне.
Відповідно до статей 404, 407 КПК України апеляційний суд переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги і за наслідками її розгляду має право скасувати вирок суду першої інстанції повністю або частково та ухвалити новий, у якому зобов`язаний навести належні й достатні мотиви та підстави прийнятого рішення з урахуванням вимог ст. 409 КПК України.
Вирішуючи питання про скасування або зміну вироку місцевого суду, суд апеляційної інстанції має керуватися положеннями статей 408, 420 КПК України.
Зокрема, положеннями ч. 2 ст. 420 КПК України передбачено, що вирок суду апеляційної інстанції має відповідати загальним вимогам до вироків, визначеним ст. 374 КПК України.
Тобто, вимоги кримінального процесуального закону у їх взаємозв`язку передбачають, що апеляційний суд зобов`язаний перевірити всі доводи, наведені в апеляційних скаргах, врахувати позицію сторін кримінального провадження і учасників судового розгляду, дати у своєму рішенні на них вичерпну відповідь та у випадку незгоди з ними зазначити підстави їх необґрунтованості.
Скасовуючи вирок місцевого суду в частині призначеного покарання, апеляційний суд вказав, що доводи апеляційних скарг прокурорів у цій частині є слушними.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.