Постанова
Іменем України
15 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 753/11036/19
провадження № 51-2219км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
| головуючого | Бущенка А.П., |
| суддів | Голубицького С.С., Стефанів Н.С., |
| за участю: секретаря судового засідання прокурора | Червінської М.П., Чабанюк Т.В., |
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника Неупокоєвої Н.К. в інтересах засудженого на вирок Київського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, уродженця м. Галі Республіки Грузії, жителя АДРЕСА_1,
засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Обставини справи
1. Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31 липня 2019 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.Відповідно до статті 75 КК його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 цього Кодексу.
2. Суд визнав доведеним, що за обставин, детально викладених у вироку, 05 травня 2019 року приблизно о 04:00 ОСОБА_1 разом з невстановленою особою проникли до квартири АДРЕСА_2, звідки таємно викрали майно ОСОБА_2 загальною вартістю 29 583,68 грн та гроші в сумі 124,83 грн.
3. Київський апеляційний суд своїм вироком від 05 лютого 2020 року, задовольнивши апеляційну скаргу прокурора, скасував вирок суду першої інстанції в частині звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання на підставі статті 75 КК і ухвалив вважати його засудженим за частиною 3 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Вимоги і доводи касаційних скарг
4. Захисник у касаційній скарзі, посилаючись на підстави, визначені пунктами 2 та 3 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Він стверджує, що апеляційний суд усупереч вимогам статті 65 КК не врахував повною мірою всіх позитивних даних про особу засудженого і наявних у справі пом`якшуючих обставин та дійшов необґрунтованого висновку про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства. На думку захисника, суд залишив поза увагою, що при розгляді справи в суді першої інстанції потерпілий та прокурор не заперечували проти призначення засудженому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а також посилається на незадовільний стан здоров`я свого підзахисного.
Позиції учасників судового провадження
5. Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до суду касаційної інстанції не надходило.
6. Захисник Неупокоєва Н.К. звернулась до Суду із заявою, у якій просила здійснити касаційне провадження без її участі.
7. Прокурор заперечив проти задоволення касаційних вимог захисника та просив залишити вирок апеляційного суду без зміни, вважаючи його законним і обґрунтованим.