Постанова
Іменем України
17 грудня 2020 року
м. Київ
Справа № 372/34/19
Номер провадження в апеляційному суді 11-кп/824/1678/20
Провадження № 51 - 4790 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Наставного В.В.,
суддів: Матієк Т.В., Яковлєвої С.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,
прокурора Подоляка М.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110000000300 від 23 вересня 2016 року, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Обухів Київської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ст. 367 ч. 2 КК України,
за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні Оксенюк Г.В. на вирок Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Обухівського районного суду Київської області від 24 січня 2020 року ОСОБА_1 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю наявності в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалено процесуальні витрати в розмірі 989 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.
Прийнято рішення щодо речових доказів.
Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувалася в тому, що вона, обіймаючи посаду головного спеціаліста - державного кадастрового реєстратора відділу державного земельного кадастру Управління Держземагенства в Обухівському районі Київської області, 13 червня 2014 року в своєму службовому кабінеті за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 1, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення пунктів 110, 111 "Порядку ведення Державного земельного кадастру", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051, зареєструвала земельну ділянку, яка перебуває на праві постійного користування в Садового товариства "Геолог-2" на підставі Державного акту на право колективної власності на землю (серія КВ, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право колективної власності за № 6) та надала ОСОБА_2 витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серії НВ № 3202858092014 від 13 квітня 2014 року, кадастровий номер: 3223186800:03:018:0043, чим порушила ст. 118 п. 6 Земельного кодексу України. 12 листопада 2014 року відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868, якою затверджено "Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Реєстраційною службою Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано право власності на вказану земельну ділянку вартістю 1 103 010 гривень. Такими діями ОСОБА_1 державним інтересам було спричинено тяжкі наслідки.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2020 року апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні Оксенюк Г.В. залишено без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала, а також короткий зміст поданих заперечень
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_1 і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Даючи свою оцінку доказам у кримінальному провадженні, прокурор зазначає про неналежну оцінку показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вважає, що суд безпідставно послався як на докази на копію проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та довідки форми 6-зем, які були надані стороною захисту, не перевірено джерело їх походження, оскільки їх оригінали відсутні та їх місце перебування невідоме, дані докази отримані після закінчення досудового розслідування. Указує на те, що ОСОБА_1 зобов`язана була перевірити відповідність відомостей проекту землеустрою фактичним відомостям, оскільки мала місце реєстрація земельної ділянки, а не лише надання інформаційного витягу. Звертає увагу на те, що формування земельної ділянки та присвоєння кадастрового номеру з автоматичним перенесенням відомостей не здійснюється, поземельна книга при державній реєстрації кадастровим реєстратором земельної ділянки має підписуватись електронним цифровим підписом. Зазначає, що повноваження в посадовій інструкції регламентували діяльність головного спеціаліста Держкомзему, а повноваження кадастрового реєстратора регламентовані Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2012 року № 1051. Звертає увагу на те, що у разі розташування в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки, у даному випадку СТ "Геолог-2", кадастровий реєстратор повинен відмовити у державній реєстрації і внесенні відомостей про земельну ділянку до Державного земельного кадастру та видачі витягу з Державного земельного кадастру. Вважає, що ОСОБА_1 без наявності проекту землеустрою провела реєстрацію земельної ділянки та на підтвердження реєстрації видала витяг з Державного земельного кадастру, оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 у відділі в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області не обліковується та не передався на зберігання до архіву відділу. Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою доводи апеляційної скарги прокурора, не надавши на них належних та достатніх відповідей, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
У запереченнях на касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврюшенко Д.В. зазначає про необґрунтованість доводів прокурора, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Від інших учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу прокурора не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні вважав касаційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні Оксенюк Г.В. обґрунтованою та просив її задовольнити частково, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи касаційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції, зокрема вимог ст. 419 КПК України, є обґрунтованими.