Постанова
Іменем України
16 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 755/6060/18
провадження № 61-22878 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство "ОТП Банк";
представник позивача - Ігнатенко Марія Вікторівна;
відповідач - ОСОБА_1 ;
представник відповідача - ОСОБА_2 ;
третя особа - приватне підприємство "Компанія Енерджи";
представник третьої особи - Яценко Сергій Анатолійович;
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на постанову Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Чобіток А. О., Немировської О. В., Ящук Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року акціонерне товариство "ОТП Банк"(далі - АТ "ОТП Банк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство "Компанія Енерджи" (далі - ПП "Компанія Енерджи"), про стягнення заборгованості.
Позов мотивовано тим, що 16 травня 2017 року між публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - ПАТ "ОТП Банк"), правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", та ПП "Компанія Енерджи" було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до пункту 1.1 якого банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. Кількість банківських послуг, що надаються за договором, необмежена. Якість банківських послуг відповідає стандартам банку. Банківські послуги можуть надаватися в будь-якій валюті, що дозволяється чинним законодавством України та щодо якої сторони письмово дійшли згоди. Ліміт банківської послуги може змінюватися шляхом укладення додаткових договорів про зміну договору. Детальні умови кожної з банківських послуг узгоджені сторонами в пунктах 28-31 договору.
За умовами пункту 28.1 договору сторони погодили надання кредитної лінії з лімітом 11 500 000 грн, з датою припинення чинності 15 травня 2020 року включно. Строк траншу - 120 календарних днів, якщо інше письмово не домовлено сторонами. Стандартний розмір процентної ставки в гривні становить 21,0 % річних.
Згідно з пунктом 28.2 договору сторони визначили надання овердрафту з лімітом 1 500 000 грн, з датою припинення чинності 15 травня 2018 року. Сума кожного траншу підлягає поверненню клієнтом протягом 30 календарних днів з дати надання такого траншу за обставини, що на момент надання такого траншу не існувало заборгованості клієнта перед банком за такою банківською послугою як овердрафт. Стандартний розмір процентної ставки в гривні становить 21,0 % річних.
Відповідно до пункту 34.1 договору Генеральний ліміт зобов`язань дорівнює 13 000 000 грн.
Генеральний строк зобов`язань становить період з дати укладення договору до 31 травня 2020 року (пункт 34.2 договору).
У той же день для забезпечення виконання договору про надання банківських послуг, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ПП "Компанія Енерджи", між банком та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель як солідарний боржник відповідає перед банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) ПП "Компанія Енерджи" боргових зобов`язань.
ПП "Компанія Енерджи", як і поручитель, зобов`язання за договором овердрафту та договором поруки належним чином не виконували, унаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01 серпня 2018 року складала 1 082 565 грн 32 коп., з яких: заборгованість по тілу овердрафту у розмірі 739 120 грн 30 коп.; заборгованість по відсоткам у розмірі 11 906 грн 93 коп.; заборгованість по пені у розмірі 331 538 грн 09 коп.
З урахуванням викладеного, уточнивши позовні вимоги, АТ "ОТП Банк" просило суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу по овердрафту, а також понесені банком судові витрати.
У грудні 2018 року ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов до АТ "ОТП Банк", третя особа - ПП "Компанія Енерджи", про визнання прав банка щодо стягнення грошових коштів відсутніми.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що банк вже реалізував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовий спосіб за відповідними застереженнями в іпотечному договорі від 16 травня 2017 року, укладеному між банком та позичальником, який передав в іпотеку банку належні йому на праві власності нежитлові приміщення загальною площею 3959,20 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на рухоме майно про реєстрацію права власності приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчик В. В. було проведено реєстрацію прав та їх обтяжень з індексним номером: 42068138 від 16 липня 2018 року на вказані нежитлові приміщення за АТ "ОТП Банк".
Посилалася, що стягнення на користь кредитора однієї й тієї ж суми заборгованості одночасно за рахунок іпотечного та іншого майна боржника призведе до подвійного стягнення суми боргу, а тому такі вимоги банку є недійсними.
Ураховуючи викладене, просила суд визнати відсутнім права АТ "ОТП Банк" щодо стягнення з неї грошових коштів на підставі договору про надання послуг від 16 травня 2017 року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ПП "Компанія Енерджи".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2018 року у складі судді Савлук Т.В. позов АТ "ОТП банк" та зустрічний позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року у складі судді Савлук Т.В. у задоволенні позову АТ "ОТП Банк" та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач вже скористався своїм правом подачі позовної заяви до господарського суду про стягнення суми заборгованості з ПП "Компанія Енерджи" на загальну суму 12 407 035 грн 99 коп., а тому задоволення позову банку призведе до подвійного стягнення на користь кредитора однієї й тієї ж суми заборгованості за договором про надання банківських послуг від 16 травня 2017 року.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, суд виходив з того, що спосіб захисту, обраний ОСОБА_1, про визнання відсутнім права ПАТ "ОТП Банк" щодо стягнення з неї грошових коштів на підставі договору про надання банківських послуг від 16 травня 2017 року, не передбачений чинним законодавством України.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 28 жовтня 2019 року апеляційну скаргу АТ "ОТП Банк" задоволено. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2019 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову АТ "ОТП Банк" та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" заборгованість по овердрафту за договором про надання банківських послуг від 16 травня 2017 року у розмірі 1 082 565 грн 32 коп., з яких: заборгованість по тілу овердрафту у розмірі 739 120 грн 30 коп.; заборгованість по відсоткам 11 906 грн 93 коп.; заборгованості по пені у розмірі 331 538 грн 09 коп.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що рішенням господарського суду м. Києва від 24 липня 2018 року у справі № 910/2723/18 про стягнення боргу з ПП "Компанія Енерджи" за кредитним договором виконано не було, борг було погашено не в повному обсязі. Постановою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 910/8635/18 визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16 липня 2018 року № 42068138, прийняте приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В. В., відповідно до якого було зареєстровано право власності за АТ "ОТП Банк" на іпотечне майно.
Зазначена обставина свідчить про відсутність підстав вважати, що заборгованість як позичальника, так і поручителя, погашена за рахунок заставного майна, а тому наявні підстави для задоволення вимог банку. Розмір заборгованості визначено відповідно до умов договору та вимог закону.
В частині зустрічного позову ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалося.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подавдо Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 755/6060/18 із Дніпровського районного суду м. Києва.
У січні 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 листопада 2020 року справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд помилково не врахував, що постанова Верховного Суду від 26 вересня 2019 року у справі № 910/8635/18 є новою обставиною у даній справі.
Зазначав, що позивач вже скористався своїм правом подачі позовної заяви до господарського суду про стягнення суми заборгованості з ПП "Компанія Енерджи" на загальну суму 12 407 035 грн 99 коп., а тому задоволення позову банку призведе до подвійного стягнення на користь кредитора однієї й тієї ж суми заборгованості за договором про надання банківських послуг від 16 травня 2017 року.
Вказував, що позов пред`явлений до поручителя відповідно до договору поруки, який забезпечує виконання основного зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи. У даній справі договір поруки між ПАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_1 було укладено для забезпечення виконання зобов`язань за договором, укладеним між юридичними особами: ПАТ "ОТП Банк" та ПП "Компанія Енерджи", тому дана справа відноситься до юрисдикції господарських судів.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2020 року АТ "ОТП Банк" подало відзив на касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим. Вказувало на те, що підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про те, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
16 травня 2017 року між ПАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є АТ "ОТП Банк", та ПП "Компанія Енерджи" було укладено договір про надання банківських послуг, відповідно до пункту 1.1 якого банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. Кількість банківських послуг, що надаються за договором, необмежена. Якість банківських послуг відповідає стандартам банку. Банківські послуги можуть надаватися в будь-якій валюті, що дозволяється чинним законодавством України та щодо якої сторони письмово дійшли згоди. Ліміт банківської послуги може змінюватися шляхом укладення додаткових договорів про зміну договору. Детальні умови кожної з банківських послуг узгоджені сторонами в пунктах 28-31 договору.
Відповідно до пункту 4 вказаного договору ціна договору дорівнює Генеральному ліміту у випадку визначення Генерального ліміту та валюті гривня, або гривневому еквіваленту Генерального ліміту - у випадку визначення Генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням валютного курсу Національного банку України, встановленого на дату визначення.
Пунктом 5 договору визначено, що строк дії договору дорівнює Генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі. Цей договір не поширюється на зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними договору, якщо інше прямо не передбачене ним.
Положеннями пункту 6 договору зокрема визначено, що банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися клієнтом банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі. Залежно від виду банківської послуги видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і сторонами можуть бути погоджені інші види плати.
Розмір плати визначається сторонами в договорі та/або заявці про надання банківської послуги відносно кожної з банківських послуг, надання якої було письмово погоджене між сторонами.
Проценти розраховуються на підставі процентної ставки. Залежно від банківської послуги проценти можуть розраховуватись від розміру боргових зобов`язань, їх частини або будь-якої іншої суми, що погоджена сторонами та/або відома сторонам, оскільки є загальнодоступною.
Проценти щодо такої банківської послуги як кредит та/або кредитна лінія, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, нараховані станом на день нарахування процентів, повинні сплачуватися клієнтом банку протягом 1 (першого) банківського дня наступного за таким днем нарахування процентів.
Проценти щодо такої банківської послуги як овердрафт, виконання зобов`язань відносно якої здійснюється клієнтом вчасно, без будь-яких порушень, мають сплачуватись клієнтом банку щомісячно протягом останнього банківського дня поточного місяця, в якому клієнт користувався такою банківською послугою як овердрафт, з урахуванням процентів, нарахованих станом на останній календарний день поточного місяця.
Відповідно до пункту 7 договору банк здійснює надання кожної банківської послуги клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка кожного разу надається клієнтом банку в письмовому вигляді.
Згідно з пунктом 12 договору клієнт зобов`язаний належним чином виконувати боргові зобов`язання у відповідності до положень договору.
Пунктом 15 договору визначено, що за невиконання та/або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань за договором, клієнт несе відповідальність у порядку та на умовах, обумовлених у договорі, а саме: за порушення будь-яких із взятих на себе платіжних (грошових) зобов`язань в обумовлені договором строки, клієнт зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України річних, що діє на момент такого порушення, від суми таких порушених зобов`язань за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується додатково до процентів та комісійних винагород, що підлягають сплаті відповідно до договору.
За умовами пункту 28.1 договору сторони погодили надання кредитної лінії з лімітом 11 500 000 грн, з датою припинення чинності 15 травня 2020 року включно. Строк траншу - 120 календарних днів, якщо інше письмово не домовлено сторонами. Стандартний розмір процентної ставки в гривні становить 21, 0 % річних.
Згідно з пунктом 28.2 договору сторони визначили надання овердрафту з лімітом 1 500 000 грн, з датою припинення чинності 15 травня 2018 року. Сума кожного траншу підлягає поверненню клієнтом протягом 30 календарних днів з дати надання такого траншу за обставини, що на момент надання такого траншу не існувало заборгованості клієнта перед банком за такою банківською послугою як овердрафт. Стандартний розмір процентної ставки в гривні становить 21,0 % річних.
Відповідно до пункту 34.1 договору генеральний ліміт зобов`язань дорівнює 13 000 000 грн.
Генеральний строк зобов`язань становить період з дати укладення договору до 31 травня 2020 року (пункт 34.2 договору).