ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 204/8118/14
провадження № 61-47394 св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: ОСОБА_2, приватне підприємство "Техніка", Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області,
третя особа - Українська товарна біржа "ТБУ",
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Мулька Анатолія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року в складі колегії суддів Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Ткаченко І. Ю.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, ПП "Техніка", Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області та просив:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу зернозбирального комбайна "Claas Lexion 480", серійний номер 46601212, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 02 квітня 2010 року, укладений на Українській товарній біржі "ТБУ" між приватним підприємством "Техніка" як членом біржі з однієї сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як членами біржі, з іншої сторони з тих підстав, що ОСОБА_1 цей договір не підписував;
- скасувати державну реєстрацію зернозбирального комбайну "Claas Lexion 480", серійний номер 46601212, реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинену Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області 08 квітня 2010 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_2 від 08 квітня 2010 року;
- визнати право приватної (індивідуальної) власності на комбайн зернозбиральний "Claas Lexion 480", серійний номер 46601212, року випуску 2000, за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу комбайна від 01 квітня 2010 року.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказував, що 02 квітня 2010 року на Українській товарній біржі між ПП "Техніка" як членом біржі з однієї сторони та ОСОБА_1 й ОСОБА_2 як членами біржі з другої сторони укладений договір купівлі-продажу зернозбирального Комбайна "Class Lexon 480", реєстраційний номер НОМЕР_1 . Договір зареєстрований відповідно до Свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_2 від 08 квітня 2010 року, в якому власником зазначений ОСОБА_1 .
Позивач указував, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи №70/04-599 від 26 липня 2013 року підписи в графі "Покупець" біржового договору купівлі-продажу транспортного засобу, реєстраційний № 993300, від 02 квітня 2010 року виконані не ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а іншими особами.
Про порушення свого права на зернозбиральний комбайн він дізнався лише в грудні 2012 року, коли відповідач пред`явив до нього позов про компенсацію вартості його частки у спільному сумісному майні. У позивача не було примірника ні біржової угоди, ні реєстраційного талону, оскільки він цим не займався, їх не оформлював, а доручив оформити ОСОБА_2 .
Відповідач після оформлення біржової угоди та її реєстрації не віддав ОСОБА_1 ні біржової угоди, ні реєстраційного талону й повідомив, що віддасть документи лише після погашення ним боргу за договором позики.
У грудні 2012 року із доданих ОСОБА_2 додатків до позову, пред`явленого до Солонянського районного суду, він дізнався про існування біржової угоди від 02 квітня 2010 року, свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_2
від 08 квітня 2010 року і про ту обставину, що ОСОБА_2 вказаний другим покупцем спірного комбайну та його співвласником.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Справа розглядалася в судах першої та апеляційної інстанцій неодноразово.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
від 21 жовтня 2015 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2016 року, позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу зернозбирального комбайна "Claas LexionN 480", серійний номер 46601212, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 02 квітня 2010 року, укладений на Українській товарній біржі "ТБУ" між приватним підприємством "Техніка" як членом біржі з однієї сторони та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як членами біржі з другої сторони.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що висновком судової почеркознавчої експертизи підтверджується, що підпис в оспрюваному договорі зроблений не ОСОБА_1, а іншою особою, а тому такий договір є недійсним.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року - без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 січня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Суд касаційної інстанції виходив із того, що суди попередніх інстанцій не з`ясували обставини справи, а саме не надали правової оцінки судовому рішенню в справі
№ 204/2572/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на зернозбиральний комбайн, яким установлено, що цей комбайн сторони придбали за договором купівлі-продажу від 02 квітня 2010 року й він належить їм на праві спільної власності.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року позов задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу зернозбирального комбайна "Claas LexionN 480", серійний номер 46601212, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 02 квітня 2010 року, укладений на Українській товарній біржі "ТБУ" між приватним підприємством "Техніка" як членом біржі з однієї сторони та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як членами біржі з другої сторони.
Скасовано державну реєстрацію зернозбирального комбайну "Claas Lexion 480", серійний номер 46601212, реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинену Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області 08 квітня 2010 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_2 від 08 квітня 2010 року.
Визнано право приватної (індивідуальної) власності на комбайн зернозбиральний "Claas Lexion 480", серійний номер 46601212, 2000 року випуску, за ОСОБА_1 .
Суд першої інстанції виходив із того, що волевиявлення ОСОБА_1 на укладення оспореного договору відсутнє, оскільки сторонами не підписувався примірник біржової угоди № 993300 від 02 квітня 2010 року, на підставі якої було здійснено реєстрацію права власності на спірний комбайн. Договір купівлі-продажу комбайну від 01 квітня 2010 року укладений у письмовій формі та є дійсним, що є достатньою підставою для задоволення цієї позовної вимоги.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційний суд виходив із того, що преюдиційним рішенням суду в справі
№ 204/2572/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на зернозбиральний комбайн установлено, що згідно з біржовою угодою купівлі-продажу транспортного засобу від 02 квітня 2010 року спірний комбайн було придбано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках та він їм належить на праві спільної власності, рішення суду набрало законної сили, тому в іншому процесі оспорювати встановлені судом факти нормами ЦПК України не передбачено.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
22 листопада 2018 року представник позивача подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 жовтня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17 листопада 2020 року справа призначена до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду як таку, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Указує, що не підписував оспорюваний договір купівлі-продажу та не мав волевиявлення на його укладення, отже договір суперечить вимогам статей 203, 215 ЦК України та є недійсним.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив на дану касаційну скаргу до Верховного Суду від інших учасників справи не надходив.