Постанова
Іменем України
22 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 576/1027/18
провадження № 61-1329св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі: Глухівська районна організація Українського товариства мисливців і рибалок, Сумська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Глухівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок на постанову Апеляційного суду Сумської області від 04 грудня 2018 року у складі колегії суддів: Ткачук С. С.,
Кононенко О. Ю., Хвостика С. Г.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Глухівської районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (далі - УТМР) та Сумської обласної організації УТМР про скасування рішень.
Позовна заява мотивована тим, що рішенням президії Глухівської районної організації УТМР від 02 лютого 2018 року його було на два роки позбавлено права полювання в угіддях, наданих в користування Глухівському УТМР, за перебування зі стрілецькою зброєю в прикордонній смузі в безпосередній близькості від державного кордону, що розцінили як порушення статуту УТМР та порушення законодавства у сфері полювання.
Не погодившись з вказаним рішенням, ним було направлено скаргу до президії Сумської обласної ради УТМР, на засіданні якої у задоволенні скарги було відмовлено. Зазначав, що він і його колеги є членами УТМР і перебувають на обліку у організації, сумлінно виконують статут, сплачують щорічні членські внески, жодних порушень законодавства при полюванні не вчиняли, заходам громадського впливу не піддавалися. Оскаржуваними рішеннями зазначено, що він позбавлений права полювання за порушення вимог статуту, однак не вказано за порушення якого саме пункту статуту. Також зазначено, що ним було порушено постанову Кабінету Міністрів України від 07 липня 1998 року № 1147 "Про прикордонний режим" та не проінформовано відділ прикордонної служби "Сопич" про полювання в Глухівському прикордонному районі 13 січня 2018 року.
Однак, в тому числі і через відсутність в нього можливості дати пояснення та докази, не було взято до уваги повідомлення № 19 від 04 листопада
2017 року, затверджене Глухівським УТМР та направлене начальнику
ВПС "Сопич" майору ОСОБА_3 на виконання пункту 21 постанови Кабінету Міністрів України від 07 липня 1998 року № 1147 про надання дозволу на проведення полювання в Глухівському прикордонно-контрольованому районі на ділянці відповідальності ВПС "Шалигіне" ім. Петра Калнишевського Сумського прикордонного загону в період мисливського сезону
з 04 листопада 2017 року по 28 січня 2018 року (в тому числі 13 січня
2018 року) громадянам України згідно списку, в якому також зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_4, зазначено серію та номер паспорта громадянина України, а також марку та номер зброї. Вважає, що таким чином вимоги законодавства щодо інформування відповідних органів прикордонної служби були виконані, і ним не було порушено вказану вище постанову про прикордонний режим, а тому рішення про позбавлення його права полювання за цей неіснуючий проступок є неправомірним та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд скасувати рішення президії Глухівської районної організації УТМР "Про порушення правил полювання 13 січня 2018 року мисливцями Глухівської районної організації УТМР ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 " від 02 лютого 2018 року та скасувати постанову президії Сумської обласної організації УТМР
від 06 березня 2018 року.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що при розгляді питання про застосування заходів впливу до позивача ОСОБА_1, як президією Глухівською райради УТМР, так і президією Сумської обласної ради УТМР, не було допущено порушення його прав. Так, до позивача був застосований передбачений статутом захід впливу і цей захід був застосований відповідним органом.
Також суд вважав, що при визначенні заходу впливу були враховані характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та обставини, що пом`якшують відповідальність, так як враховуючи всю серйозність допущених порушень, на позивача був накладений не найсуворіший захід впливу. Оскільки відповідачами були прийняті рішення з додержанням вимог законодавства, то позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Апеляційного суду Сумської області від 04 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року скасовано. Позов задоволено частково.
Скасовано рішення президії Глухівської районної організації УТМР "Про порушення правил полювання 13 січня 2018 року мисливцями Глухівської районної організації УТМР: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, що мало місце біля с. Велика Бобилівка в угіддях Глухівського району" в частині позбавлення ОСОБА_1 права полювання в угіддях, наданих в користування Глухівському УТМР, строком на 2 роки. У задоволені позову до Сумської обласної організації УТМР відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що 13 січня 2018 року ОСОБА_1 разом з іншими особами перебував на полюванні поблизу села Велика Бобилівка Глухівського району на кукурудзяному полі, однак доказів того, що вказана територія є територією прикордонної смуги, у відповідності до вимог статей 12, 81 ЦПК України Глухівською районною організаціє УТМР надано не було, як не надано доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаним фактом полювання.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про незаконність рішення президії Глухівської районної організації УТМР "Про порушення правил полювання 13 січня 2018 року мисливцями Глухівської районної організації УТМР: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, що мало місце біля с. Велика Бобилівка в угіддях Глухівського району" в частині позбавлення ОСОБА_1 права полювання в угіддях, наданих в користування Глухівському УТМР, строком на 2 роки, та наявність підстав для його скасування.
Що стосується позовних вимог про скасування постанови президії Сумської обласної організації УТМР від 06 березня 2018 року, то вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки Сумською обласною організацією УТМР, як вищестоящою організацією, було здійснено лише перевірку рішення Глухівської районної організації УТМР, та ніяким чином цією постановою не було вирішено питання про права та інтереси позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у січні 2019 року до Верховного Суду,
Глухівська районна організація УТМР, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У лютому 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що у справі є матеріали перевірки, проведеної Глухівським відділом поліції ГУНП в Сумській області за фактом браконьєрства, в процесі якої ОСОБА_1 не заперечував вказаних обставин та підтвердив, що ці події дійсно мали місце в прикордонній смузі біля державного кордону України з Російською Федерацією, однак заперечив свою причетність до відстрілу дикого кабана у вказаному місці. Незважаючи на визнання ОСОБА_1 фактичних обставин (перебування 13 січня 2018 року у вказаний період часу в прикордонній смузі у вищевказаному місці на незбираному кукурудзяному полі, яке безпосередньо прилягає до державного кордону між Україною та Російською Федерацією з розчохленою мисливською зброєю та собаками), при наявності інших доказів, які є у справі, факт незаконного полювання позивача 13 січня 2018 року також підтверджується матеріалами перевірки, проведеної Глухівським ВП ГУНП в Сумській області та показаннями свідка ОСОБА_7, який безпосередньо був допитаний в суді.
Також зазначає, що лист № 19 від 24 листопада 2017 року, який затверджено головою райради Глухівського УТМР ОСОБА_8, адресований начальнику ВПС "Сопич" майору ОСОБА_3, носить інформаційний характер і кожен з мисливців, які вказані в ньому та бажають здійснювати полювання в Глухівському прикордонно-контрольованому районі ім. П. Калнишевського Сумського прикордонного загону, повинні були інформувати відповідний відділ прикордонної служби про місце проведення полювання не пізніше ніж за 24 години до початку такого полювання. Проте, в порушення
пункту 17 постанови Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 27 липня 1998 року "Про прикордонний режим", ОСОБА_1 не поінформував відділ прикордонної служби "Сопич" про полювання в Глухівському контрольованому прикордонному районі 13 січня 2018 року, що підтверджується листом начальника відділу прикордонної служби
від 23 лютого 2018 року.
При вирішенні спору апеляційний суд фактично не врахував положення норм матеріального права (Закону України "Про мисливське господарство та полювання" від 22 лютого 2000 року № 1478-ІІІ), підзаконні нормативні акти (постанову КМУ від 1998 року № 1147 "Про прикордонний режим), а також статуту УТМР та наказу Глухівської районної організації УТМР за № 7
від 25 липня 2017 року "Про проведення полювання на пернату дичину, хутрового звіра та парнокопитих тварин на території Глухівської районної організації УТМР в мисливський сезон" 2017-2018 років, які в сукупності регламентують порядок проведення охоти та передбачають відповідальність за допущені порушення правих охоти, а також про заходи громадського впливу за порушення мисливцями статуту УТМР.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У березні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1, поданий представником - ОСОБА_9, на касаційну скаргу Глухівської районної організації УТМР, у якому він просив вказану скаргу залишити без задоволення.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є членом УТМР та перебуває на обліку у Глухівській районній організації УТМР.
Відповідно до положень статуту громадської організації "Українське товариство мисливців і рибалок", остання створена на засадах добровільності, рівноправності своїх членів, самоврядності, законності, виборності та підзвітності органів управління, гласності в роботі та діє у відповідності до Конституції України, Закону України "Про громадські об`єднання, інших законодавчих актів цього cтатуту.